Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 (2-3952/2013;) ~ М-3372/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-283/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Накузиной Е.Е.,

с участием представителя истца Ш.Р.Ю.,

представителей ответчика Ц.Д.В., Л.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л.Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его следующим.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) истцом ответчику для осуществления ремонта предоставлен автомобиль «Меркурий Маунтайнер», государственный регистрационный знак №... В тот же день автомобиль был принят для ремонта ответчиком.

Истец полагал, что в связи с этим между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами
ГК РФ о бытовом подряде.

Однако вопреки требованиям закона соответствующий договор между сторонами оформлен не был.

Истец находил, что единственным недостатком на момент передачи автомобиля ответчику являлась неисправность двигателя.

В ходе осуществленного (дата) судебными приставами-исполнителями ареста принадлежащего истцу транспортного средства составлялся соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, ранее на автомобиле отсутствовавшие.

Истец полагал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля образовались в период нахождения автомобиля у ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 183 982 рубля.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах и после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере
291 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил в суд представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; направила в суд представителей, возражавших против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что Советским районным судом г. Н.Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску С.В.Н. к индивидуальному предпринимателю
Л.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя Л.Е.В. к С.В.Н. о взыскании денежных средств.

Решение суда по делу вынесено (дата) и в настоящее время вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании указанного законоположения (ст.61 ГПК РФ) судом признается установленным факт, что (дата) С.В.Н. индивидуальному предпринимателю Л.Е.В. для проведения ремонта предоставлен автомобиль «Меркурий Маунтайнер», государственный регистрационный знак №...

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено и не оспаривалось в настоящем деле, что вопреки Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) № 290, договор сторонами оформлен не был, автомобиль при сдаче ответчику сторонами не осматривался.

Как следует из решения суда от (дата) г., индивидуальным предпринимателем Л.Е.В. в соответствии с заказом-нарядом №... С.В.Н. оказаны услуги по замене двигателя: монтаж - демонтаж ДВС и АКПП; разборка - дефектовка ДВС, замена масла АКПП и РК; переброска навесного оборудования; транспортны расходы, стоянка автомобиля, разброка-сборка АКПП.

Согласно акту ареста от (дата) принадлежащего истцу транспортного средства судебными приставами-исполнителями составлялся акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Истец находил, что повреждения принадлежащего ему автомобиля образовались в период нахождения автомобиля на территории ответчика

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 183 982 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству ответчика в ООО (марка обезличена) назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой №... от (дата) установлен конкретный перечень повреждений и дефектов элементов кузова автомобиля «Меркурий Маунтайнер»,государственный регистрационный знак №....

Определить давность образования указанных повреждений судебному эксперту не представилось возможным.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ходе экспертизы повреждения металла в виде ржавления могли быть образованы в ходе эксплуатации автомобиля в результате его естественной эксплуатации, в том числе в результате воздействия окружающей среды (вода, кислород) на незащищенные участки лакокрасочного покрытия.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение указанной судебной экспертизы суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела судом, в частности проведенной ООО (марка обезличена) судебной экспертизе, и принять их в качестве доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена и доказана совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям истец относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих как о времени (периоде) образования имеющихся на автомобиле повреждений, о противоправных действиях (бездействии) ответчика, равно как и о наличии причинно-следственной связи между такими противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суду не представил.

Представитель ответчика доводы истца не признал.

Допрошенный судом свидетель Т.М.М. пояснил, что работает у ответчика с 2008 года слесарем. Автомобиль «Меркурий Маунтайнер» привезли не на ходу, грязным. После того, как автомобиль был вымыт, обнаружили на нем царапины, сколоты краски, деформацию переднего бампера.

Утверждения представителя истца о том, что единственным недостатком автомобиля на момент его передачи ответчику являлась неисправность двигателя, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, при передаче автомобиля ответчику он не осматривался, что, в свою очередь, не исключает факта присутствия тех или иных повреждений кузова и других элементов автомобиля уже на момент его передачи ответчику.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Н. Новгорода от (дата) автомобиль «Меркурий Маунтайнер» к ответчику был доставлен истцом на эвакуаторе, в состоянии, не позволяющим эксплуатировать автомобиль.

Кроме того, судом также было установлено, что информацию о состоянии автомобиля, ходе ремонта истец получал, возражений о несогласии с действиями ответчика не высказывал.

Акт ареста от (дата) автомобиля, на который сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований, о периоде и причинах возникновения повреждений автомобиля сам по себе не свидетельствует.

Принимая во внимание, что доказательства противоправности поведения ответчика в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для возложения на него (ответчика) ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного истцу материального ущерба отказать.

Анализируя заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оснований для их удовлетворения как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.В.Н. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л.Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                 подпись               А.А. Лисин

(марка обезличена)