Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2327/2023;) ~ М-1390/2023 от 04.04.2023

Дело №2-34/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-001382-19

Изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Власову Алексею Олеговичу, Власовой Елене Сергеевне, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Морозова Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «Управдом Кировского района» возмещения материального ущерба в сумме 212 800 рублей, возмещения расходов на выполнение работ по перетяжке мебели в сумме 33 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Морозовой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2023 года произошло затопление данной квартиры со стороны вышерасположенной квартиры № которая на праве общей долевой собственности принадлежит Власову А.О., Власовой Е.С. и их детям, ФИО1 ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля.

Согласно акту обследования от 11.01.2023, составленному АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля, «затопление произошло в результате разрыва газовой колонки в вышерасположенной квартире №13».

Из заключения ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 02.03.2023 №4180 следует, что у представленного на обследование водонагревателя <данные изъяты> установленного по адресу: <адрес> имеется дефект, выраженный в разрыве медной трубы с правой стороны теплообменника в месте её поворота на 180 градусов. Разрыв трубы теплообменника произошёл по причине замерзания воды внутри трубы теплообменника. В свою очередь, замерзание воды в теплообменнике в зимний период времени может происходить в результате возникновения обратной тяги в канале дымохода. Обычно обратная тяга возникает при условиях ненадлежащего состояния (частично разрушенного, либо засоренного) канала дымохода, либо длительного периода времени неиспользования водонагревателя (несколько дней) при сильных морозах. В заключении эксперта отмечено, что в акте без номера от 12.01.2023 проверки вентиляционных каналов и дымоходов указано: «Из вычистного кармана был выгребен завал». Таким образом, канал дымохода находился в ненадлежащем состоянии.

С учетом изложенного истица полагает, что ответственность за повреждение вышеназванного водонагревателя несет управляющая компания, поскольку некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

С целью оценки причиненного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, Морозова Т.Н. обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Согласно подготволенному заключению специалиста Щевелева С.В. по строительно-техническому исследованию от 13.03.2023 №23/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 179 800 рублей 80 копеек.

Кроме того, Морозова Т.Н. заключила с ФИО5 договор от 20.02.2023 № 220 на выполнение работ по ремонту мебели. Стоимость данных работ составила 33 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Морозова Т.Н. просила взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г.Ярославля возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела Морозова Т.Н. исковые требования уточнила в части размера возмещения ущерба, просила взыскать с АО «Управдом Кировского района» в счет возмещения ущерба 212 800 рублей, из которых 179 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 33 000 рублей – стоимость восстановления мебели.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Власов А.О., Власова Е.С., ФИО1 ФИО3 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ларина В.А., ООО «РЭУ №2», ООО «Энергогаз».

Морозова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Даниловой Н.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Данилова Н.Н. пояснила, что 11.01.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей Морозовой Т.Н., из вышерасположенной квартиры №, сособственниками которой являются супруги Власовы и двое их несовершеннолетних детей. Данилова Н.Н. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Представитель истицы отметила, что в заключении эксперт указал, что разрыв трубы теплообменника произошел по причине замерзания воды в теплообменнике. Замерзание воды в теплообменнике может произойти из-за возникновения обратной тяги в канале дымохода. В свою очередь обратная тяга может образоваться в результате засорения, ненадлежащего содержания каната дымохода. Данилова Н.Н. пояснила, что в акте от 12.01.2023 по итогам проверки вентиляционных каналов и дымоходов было указано, что из канала дымохода был вычищен мусор, соответственно вентиляционный канал находился в ненадлежащем состоянии. АО «Управдом Кировского района» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Представитель истицы отметила, что к материалам дела было приобщено заключение судебного эксперта Соколова В.Л., согласно которому устранение выявленных дефектов относится к техническому обслуживанию дома.

Данилова Н.Н. пояснила также, что в результате протечки на мягкой мебели в квартире истицы появились пятна, наполнитель мебели стал иметь неприятный запах, в связи с чем специалист рекомендовал сделать перетяжку мебели. Стороной истца в материалы дела представлены фотографии мебели, сделанные до и после протечки. Из пояснений представителя истицы следует, что диван до повреждения был красного цвета, после перетяжки стал синего цвета. По словам Даниловой Н.Н., в результате протечки в натяжном потолке образовался «купол», под тяжестью воды шов натяжного потолка лопнул, в результате чего вода попала на диван. Представитель истицы пояснила также, что ФИО5 уехала на постоянное место жительства в США, в связи с чем представить дополнительные документы, подтверждающие необходимость перетяжки мебели, сторона истца не имеет возможности. После попадания воды на диван, на нем остались разводы. Наполнитель и обивка дивана не сохранились.

АО «Управдом Кировского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебных заседаниях представитель АО «Управдом Кировского района» на основании доверенности Смирнова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что АО «Управдом Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание внутриквартирного газового оборудования несут собственники жилого помещения.

Ответчики Власов А.О. и Власова Е.С., действующие в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1 ФИО3 а также представитель Власова А.О. на основании доверенности Мурашко А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Лариной В.А. на основании доверенности Абдюков Р.Б. в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года в квартире № произошел разрыв теплообменника, но затопления не произошло, поскольку в квартире находились люди, сразу перекрыли воду. Приезжали сотрудники Горгаза, была выявлена обратная тяга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Морозовой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в доме <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании договора от 25.12.2007 №№ осуществляет АО «Управдом Кировского района».

В названном многоквартирном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение. В принадлежащей Власову А.О., Власовой Е.С., ФИО1 ФИО3 квартире № распложенной данном доме над квартирой Морозовой Т.Н., установлен аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 11.01.2022 произошла протечка воды из квартиры № в квартиру № в доме <адрес>. Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному сотрудниками АО «Управдом Кировского района», затопление произошло в результате разрыва газовой колонки в квартире №.

Из представленной АО «Управдом Кировского района» в материалы дела копии акта от 11.01.2023 №197-Я о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование следует, что сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Ярославле 11.01.2023 в 05 часов 00 минут выполнены работы по приостановлению подачи газа в аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой <данные изъяты>, установленный в квартире № указанного многоквартирного дома. В качестве основания приостановления подачи газа в данном акте указана неисправность ВПГ (течь теплообменника) (том 1 л.д. 132-133).

Стороной истца в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 02.03.2023 №, подготовленного экспертом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО13 содержащего следующие выводы (том 1 л.д. 23-34).

На вопрос «Какова причина возникновения дефекта у представленного водонагревателя?» эксперт ответил: «У представленного к обследованию водонагревателя <данные изъяты> установленного по адресу: <адрес> имеется дефект, выраженный в разрыве медной трубы с правой стороны теплообменника в месте её поворота на 180°. Разрыв трубы теплообменника произошёл по причине замерзания воды внутри трубы теплообменника. В свою очередь, замерзание воды в теплообменнике в зимний период времени может происходить в результате возникновения обратной тяги в канале дымохода. Обычно обратная тяга возникает при условиях ненадлежащего состояния (частично разрушенного, либо засоренного) канала дымохода, либо длительного периода времени неиспользования водонагревателя (несколько дней) при сильных морозах».

Заключение эксперта от 02.03.2023 №4180 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО13., поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области экспертизы промышленных товаров и оборудования, непосредственно проводил осмотр повреждённого водонагревательного аппарата.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела сведений о погоде в г.Ярославле за 11.01.2023 следует, что температура воздуха в указанную дату ночью составляла минус 15°С, утром минус 15°С, днем минус 12°С, вечером минус 11°С (том 1 л.д. 247).

Из представленной в материалы дела справки от 26.02.2024 №312-09/06-30-92 Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») следует, что 09.01.2023 минимальная температура воздуха в г.Ярославле была минус 23,1°С, максимальная – минус 34,4°С, 10.01.2023 в г.Ярославле минимальная температура воздуха была минус 13,4°С, максимальная – минус 29,5°С, 11.01.2023 минимальная температура воздуха в г.Ярославле была минус 10,6°С, максимальная – минус 13,5°С (том 2 л.д. 147).

Судом по ходатайству представителя АО «Управдом Кировского района» к материалам дела приобщена копия заключения от 24.04.2023 №20-02-2023, подготовленного экспертом ООО «ИСК» ФИО15 на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 03.02.2023 по гражданскому делу №2-534/2023 по исковым заявлениям Абдюкова Рустема Борисовича, Лариной Валентины Анатольевны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей.

Исследование экспертом ФИО15 проводилось в период с 20.02.2023 по 17.04.2023, натурное исследование проводилось 08.04.2023 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Из заключения от 24.04.2023 №20-02-2023 следует, что в системе вентиляции и системе отвода продуктов сгорания газовых теплогенераторов квартир № дома <адрес> имеются следующие дефекты (том 1 л.д. 170-192).

1. Верх дымового канала перекрыт металлическим стальным зонтом, что не соответствует п.4.7 СНиП III-Г.11-62 «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ», действовавшему на момент строительства дома.

2. Верхние ряды кладки дымового канала выполнены из силикатного кирпича,
нормативная долговечность кладки не обеспечена, что не соответствует требованиям п.5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.Г.10 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» Приложение Г Пункт Г. 10 «Дымовые каналы следует выполнять из обыкновенного керамического кирпича, глиняного кирпича, жаростойкого бетона, а также стальных и асбестоцементных труб для одноэтажных зданий. Наружную часть кирпичных каналов следует выполнять из кирпича, степень морозостойкости которого соответствует требованиям СНиП П-22»; п.4.5 СНиП Ш-Г.11-62 «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ».

3. Система вентиляции квартир предусмотрена с естественным побуждением, собственниками помещений выполнено самовольное переустройство системы вентиляции, в устья вентиляционных каналов установлены устройства электромеханического побуждения. В помещениях санузлов квартир № в устьях вентиляционных каналов установлены электрические вентиляторы. В помещении кухни квартиры № в устье вентиляционного канала надплитный зонт. Нарушены требования п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; пунктов 6, 6.2, 6.3, 6.12 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1614/пр.

4. Дымоотводы газовых тепло генераторов в квартирах № выполнены
из алюминиевой гофрированной гибкой трубы, что не соответствует п.Г.12 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; п.Г.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; п.6.1.10 Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 № 153.

5. Размер вертикального участка дымоотвода газовых теплогенераторов не
соответствует нормативному.

В квартире № размер вертикального участка дымоотвода составляет 430 мм, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации аппарата <данные изъяты>, согласно которому длина вертикального участка газоотводящей трубы от аппарата должна быть не менее 500 мм.

В квартире № размер вертикального участка дымоотвода составляет 280 мм, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации аппарата <данные изъяты>, согласно которому длина вертикального участка газоотводящей трубы от аппарата должна быть не менее 500 мм.

В квартире № размер вертикального участка дымоотвода составляет 270 мм, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации аппарата <данные изъяты>, согласно которому длина вертикального участка газоотводящей трубы от аппарата должна быть не менее 500 мм.

6. В ревизии дымового канала квартиры № присутствует строительный мусор. В ревизии дымового канала и в монтажном отверстии под дымоотводом квартиры № обнаружен строительный мусор. В стволе дымового канала квартиры № присутствуют посторонние предметы (строительный уровень). Нарушены требования п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; пункты 3.1, 3.1.3 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1614/пр; п.16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

7. В квартире № обнаружено заужение сечения канала, на стенках канала
наблюдается большое количество строительного раствора, техническое состояние внутренней поверхности дымового канала «Неисправное». Нарушен п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

8. В квартире № на устье вентиляционного канала кухни установлены две
решетки, новая решетка установлена поверх старой. В квартире №, на устье
вентиляционного канала санузла установлены две решетки, новая решетка
установлена поверх старой. Обустройство устья вентиляционных каналов данным
образом не допустимо, дополнительные решетки в устье вентиляционного канала
создают местное аэродинамическое сопротивление, что негативно сказывается на
нормативной величине воздухообмена в помещении квартиры.

Из заключения эксперта от 24.04.2023 №20-02-2023 также следует, что образование обратной (переменной) тяги в дымоходах, системе вентиляции указанных квартир возможно, причинами образования обратной (переменной) тяги являются: недостаточный постоянный стационарный приток наружного воздуха; установка в устья вентиляционных каналов устройств электро-механического побуждения.

Эксперт также пришел к выводу о том, что работы по текущему ремонту инженерной системы вентиляции в доме по адресу: <адрес> выполненные в июне 2022 года ООО «РЭУ №1», не являются причиной образования обратной (переменной) тяги в дымоходах, системе вентиляции в квартирах №.

При ответе на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для восстановления работоспособности (устранения выявленных дефектов) дымоходов и системы вентиляции квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт указал следующее.

1. В исследовательской части вопроса №2, одной из причин возникновения
обратной (переменной) тяги указан недостаточный постоянный стационарный
приток наружного воздуха. Эксперт отмечает, по своей сути данная причина не
является дефектом, то есть несоответствием продукции установленным
требованиям. Производительность, пропускная способность, степень открытия
или закрытия приточных устройств, клапанов и створок окна техническими
нормами не установлена. Согласно требованиям технико-юридической нормы,
действовавшей на момент строительства здания, в частности СНиП II-Л.1-62
«Жилые здания. Нормы проектирования. Таблица №5», суммарная кратность
воздухообмена помещений кухни и санузла, для квартир № составляет
140 м3/ч.

Во избежание одной из причины образования обратной (переменной) тяги, необходимо обеспечить минимальный постоянный стационарный приток наружного воздуха в объеме 140 м3/ч.

Нормируемый приток воздуха возможно обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны.

2. Верх дымового канала перекрыт металлическим стальным зонтом. Необходимо демонтировать стальной зонт и выполнить обустройство оголовка из кирпичной кладки, с выходом дымовых газов по бокам.

3. Верхние ряды кладки дымового канала выполнены из силикатного кирпича,
нормативная долговечность кладки не обеспечена. Необходимо демонтировать кладку дымового канала из силикатного кирпича, и выполнить кладку из глиняного кирпича, с соответствующей степенью морозостойкости.

4. Система вентиляции квартир предусмотрена с естественным побуждением,
собственниками помещений квартир № выполнено самовольное переустройство системы вентиляции, в устья вентиляционных каналов установлены устройства электро-механического побуждения. Необходимо демонтировать устройства электро-механического побуждения.

5. Дымоотводы газовых тепло генераторов в квартирах № выполнены
из алюминиевой гофрированной гибкой трубы. Дымоотводы газовых тепло генераторов в данных квартирах необходимо выполнить из разрешенных к применению материалов.

6. Размер вертикального участка дымоотвода газовых теплогенераторов в
квартирах № не соответствует нормативному. Длину вертикального участка необходимо увеличить, в соответствии с требованиями завода изготовителя.

7. В ревизии дымового канала квартиры № присутствует строительный мусор.
В квартире № в ревизии дымового канала и в монтажном отверстии под
дымоотвод обнаружен строительный мусор. В стволе дымового канала квартиры № присутствуют посторонние предметы, в частности в дымоходе находится строительный уровень. Необходимо выполнить очистку дымовых каналов.

8. В квартире № обнаружено заужение сечения канала, на стенках канала
имеется большое количество строительного раствора, техническое состояние
внутренней поверхности дымового канала «Неисправное». Необходимо устранить данный скрытый дефект, либо путем прочистки дымового канала, либо путем замены каменной кладки.

9. В квартире № на устье вентиляционного канала кухни установлены две
решетки, новая решетка установлена поверх старой. В квартире № на устье
вентиляционного канала сан узла установлены две решетки, новая решетка установлена поверх старой. Необходимо демонтировать старые решетки.

Суд принимает во внимание, что подготовленное экспертом ООО «ИСК» ФИО15 заключение эксперта от 24.04.2023 №20-02-2023 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО15 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 18 лет. ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на результатах осмотра жилых помещений в доме <адрес>, распложенных над и под квартирой №. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В силу положений ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №317, под газоиспользующим оборудованием понимаются котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.

Согласно абзацу 3 п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, бытовое газоиспользующее оборудование – это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

В соответствии с п.83 "ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденного, Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1428-ст, дымоход газоиспользующего оборудования – это вертикальный плотный канал или трубопровод прямоугольного или круглого сечения, предназначенный для создания тяги и отвода продуктов сгорания от дымоотводов в атмосферу вертикально вверх.

Дымоотвод газоиспользующего оборудования – это плотный канал или трубопровод для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения, до дымохода или через наружную строительную конструкцию здания (п.83 "ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения").

В силу положений п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом 6 п.А Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что работы по содержанию жилых домов включают в себя проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах.

В соответствии с подпунктом 2 п.Г Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах входит в перечень работ, выполняемых при проведении частичных осмотров.

В соответствии с п.5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается, в том числе, при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

В соответствии с п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений – разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, отнесены:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу положений п.3.1.3 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1614/пр, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии), или по договору с организацией, имеющей лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов).

Таким образом, в силу указанных норм АО «Управдом Кировского района» обязано систематически проверять состояние и функционирование дымовых и вентиляционных каналов в доме 4 по ул. Богдановича г.Ярославля, наличие тяги в данных каналах, принимать меры по устранению неисправностей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2023 по гражданскому делу №2-534/2023 по исковым заявлениям Абдюкова Р.Б., Лариной В.А. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей установлено, что в доме <адрес> неоднократно выявлялись факты обратной и переменной тяги в дымовых и вентиляционных каналах. Судом установлено, что в дымоходе квартиры № в указанном многоквартирном доме 18.01.2021, 22.12.2021, 16.06.2023 была выявлена обратная тяга, 23.12.2021 в дымоходе данной квартиры была выявлена переменная тяга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес>, в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов, поскольку данным юридическим лицом не принято достаточных мер по выявлению причин образования обратной тяги в дымовых и вентиляционных каналах и по устранению данных причин.

Принимая во внимание вывод экспертного заключения от 02.03.2023 №4180, подготовленного экспертом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» Потепаловым Е.А., о том, что причиной разрушения теплообменника водонагревательного аппарата <данные изъяты>, установленного в квартире <адрес>, могла стать обратная тяга, суд приходит к выводу о том, что повреждение данного имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязательства по управлению и содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес>.

Доводы представителя АО «Управдом Кировского района» о наличии вины ответчиков Власова А.О., Власовой Е.С. в причинении вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика Власова О.А. на основании доверенности Мурашко А.Л., данных в судебном заседании 12.10.2023, следует, что Власов А.О. в квартире <адрес> проживает постоянно, жильцы в данной квартире отсутствовали только одну ночь (том 1 л.д. 248 оборот).

Согласно п.3.4 «Выключение аппарата» руководства по эксплуатации аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты>, установленного в квартире <адрес> для выключения аппарата <данные изъяты> достаточно прекратить протекание воды через него, закрыв все краны горячей воды, после чего необходимо убедиться, что горелка полностью погасла.

Пункт 3.6 «Предохранение от замерзания» указанного руководства по эксплуатации предусматривает, что, если после выключения аппарата возможно замерзание в нем воды, то не обходимо слить воду из аппарата следующим образом: а) закрыть запорный газовый кран и запорный кран холодной воды перед аппаратом; б) открыть кран горячей воды; в) перевести ручку регулировки расхода воды в положение «Максимальный расход», вывернуть пробку 20, дать вытечь воде в емкость и завернуть пробку 20 обратно до упора; г) закрыть кран горячей воды.

Суд отмечает, что ответчики Власов А.О., Власова Е.С. в рассматриваемой ситуации вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг и по ремонту и содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем не должны были предполагать возможность возникновения в указанной квартире условий, при которых вода в водонагревательном приборе может замерзнуть.

В свиязи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у Власова А.О., Власовой Е.С. отсутствовала обязанность по совершению действий, предусмотренных п.3.6 «Предохранение от замерзания» вышеназванного руководства по эксплуатации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие повреждения водонагревательного прибора вытекания воды из него не произошло бы, и причинения ущерба не состоялось. Несовершение ответчиками Власовым А.О., Власовой Е.С. действий по перекрытию запорного крана холодной воды перед тем, как они покинули квартиру, не являлось достаточным условием для образования протечки воды из газовой колонки, и, соответственно, само по себе это условие без наличия факта разрыва теплообменника в газовом водонагревательном приборе не могло привести к затоплению и повреждению имущества в квартире №, принадлежащей Морозовой Т.Н.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Управдом Кировского района», исковые требования к Власову А.О., Власовой Е.С., ФИО1 ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 13.03.2023 №23/23, подготовленному специалистом ООО «Региональная экспертно-правовая компания» ФИО22 по инициативе Морозовой Т.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 179 800 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 43).

Какие-либо основания не доверять выводам специалиста ФИО22 у суда отсутствуют, поскольку данный специалист обладает специальными познаниями в области строительства и сметного дела. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении затоплением квартиры истицы.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения специалиста не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеназванного затопления квартиры истицы был поврежден диван. Факт повреждения данного имущества подтверждается пояснениями представителя истицы, данными в ходе судебных заседаний, представленными в материалы дела фотографиями, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что после затопления на полу квартиры истицы скопилось значительное количество воды, способное привести к намоканию дивана (том 1 л.д. 164).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Морозова Т.Н. понесла расходы в сумме 33 000 рублей на оплату услуг по восстановлению (по перетяжке) указанного дивана. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта дивана в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управдом Кировского района» в пользу Морозовой Т.Н. возмещения ущерба в сумме 212 800 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 179 800 рублей 80 копеек + 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ОА «Управдом Кировского района» нарушения, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит соразмерной причиненным истице нравственным и физическим страданиями компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 111 400 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: (179 800 рублей 80 копеек + 33 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Морозовой Т.Н., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного возмещения материального ущерба, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с АО «Управдом Кировского района» штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истицы подлежит взыскание документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истицы услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управдом Кировского района» в пользу Морозовой Т.Н. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истица в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Управдом Кировского района» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 628 рублей ((179 800 рублей 80 копеек + 33 000 рублей – 200 000 рублей) х 0,01 + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Морозовой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 212 800 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования Морозовой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина РФ №) к Власову Алексею Олеговичу (паспорт гражданина РФ №), Власовой Елене Сергеевне (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (свидетельство о рождении №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлин в сумме 5 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский