Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2022 ~ М-37/2022 от 11.01.2022

УИД 32RS0027-01-2022-000073-73

Дело № 2-1857/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре                            Кличко М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Брянска Филоновой Н.И., истца Клименко Н.М., представителя истца по ордеру Домашневой Я.С., представителей ответчика Департамента сельского хозяйства Брянской области по доверенностям Гордиенко Т.Н., Снытко В.В., представителя ответчика АО «Брянский хлебокомбинат №1» по доверенности Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Николая Михайловича к Департаменту сельского хозяйства Брянской области, АО «Брянский хлебокомбинат №1» о признании незаконным решения акционера и приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в связи с возникновением стойкой утраты трудоспособности, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <дата> истец работал в должности генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1». Истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем 16.11.2021 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его в связи с заболеванием.

07.12.2021 Департаментом сельского хозяйства Брянской области, как единственным акционером АО «Брянский хлебокомбинат №1», было принято решение о прекращении с 07.12.2021 досрочно полномочий генерального директора Клименко Н.М. по его инициативе в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

07.12.2021 издан приказ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако истец не выражал волеизъявление на увольнение по собственному желанию, поскольку намерен был уволиться по состоянию здоровья, а именно по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Помимо этого, истцу не выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере пяти должностных окладов за стойкую утрату трудоспособности.

На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд:

признать незаконным решение единственного акционера АО «Брянский хлебокомбинат №1» - Департамента сельского хозяйства Брянской области от 07.12.2021 о прекращении с 07.12.2021 года досрочно полномочий генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» Клименко Николая Михайловича по инициативе руководителя в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконным приказ АО «Брянский хлебокомбинат №1» от 07.12.2021 №282-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Клименко Николая Михайловича;

изменить дату и основание увольнения Клименко Николая Михайловича в Решении единственного акционера АО «Брянский хлебокомбинат №1» - Департамента сельского хозяйства Брянской области от 07.12.2021, в приказе №282-к от 07.12.2021 и в трудовой книжке на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить на дату принятия решения суда по настоящему делу;

в том случае, если суд посчитает, что основания для изменения даты и основания увольнения отсутствуют, восстановить Клименко Николая Михайловича на работе в должности генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» с 08.12.2021.

взыскать с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу Клименко Н.М. причитающуюся ему выплату за время вынужденного прогула за каждый рабочий день, начиная с 08.12.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

взыскать с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу Клименко Н.М. компенсацию в размере пяти должностных окладов в связи с возникновением стойкой утраты трудоспособности в сумме 248 350 рублей.

обязать АО «Брянский хлебокомбинат №1» внести изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Клименко Н.М. и его представитель по ордеру Домашнева Я.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента сельского хозяйства Брянской области Гордиенко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что увольнение произведено законно и обоснованно. Пояснила, что на основании распоряжения Правительства Брянской области от 30.08.2021 №135-рп Департаменту сельского хозяйства Брянской области с 01.12.2021 переданы права акционера АО «Брянский хлебокомбинат №1». Ранее права акционера осуществлялись Управлением имущественных отношений Брянской области.

На основании материалов Совета директоров, Департамент сельского хозяйства Брянской области принял решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. После чего, АО «Брянский хлебокомбинат №1» издан приказ от 07.12.2021 №282-к об увольнении Клименко Н.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Брянский хлебокомбинат №1» Петухова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 16.11.2021 в адрес Совета директоров АО «Брянский хлебокомбинат №1» поступило заявление Клименко Н.М. об увольнении, которое было рассмотрено на заседании 25.11.2021, после чего в Управление имущественных отношений Брянской области направлено уведомление о проведении созыва акционеров. 07.12.2021 единственным акционером - Департаментом сельского хозяйства Брянской области принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» Клименко Н.М. по инициативе руководителя в соответствии со ст. 280 ТК РФ. На основании указанного решения работодателем (генеральным директором Клименко Н.М.) издан приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия работодателя осуществляет АО «Брянский хлебокомбинат №1».

Относительно возможности увольнения по состоянию здоровья пояснила, что в материалы личного дела Клименко Н.М. не были предоставлены все справки об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации. Таким образом, работодатель не мог достоверно установить необходимость и нуждаемость в переводе истца на другую работу. Оснований для выплаты компенсации за время вынужденного прогула отсутствуют, так как увольнение произведено законно. Относительно выплаты пяти должностных окладов, представитель ответчика пояснила, что указанная компенсация не выплачивалась ввиду отсутствия заявления работника.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от <дата>, заключенного между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и Клименко Николаем Михайловичем, истец назначен на должность директора ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и Клименко Н.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с установлением работнику <данные изъяты> группы инвалидности на основании справки МСЭ-2017 №... от <дата> в раздел 4 трудового договора внесены изменения об увеличении продолжительности ежегодного отпуска до 30 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору в связи с реорганизацией ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в форме преобразования, с <дата> работодателем является Акционерное общество «Брянский хлебокомбинат №1», Клименко Н.М. переведен на должность генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» до проведения первого общего собрания акционеров.

В соответствии со справкой МСЭ-2019 №... ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России <дата> Клименко Н.М. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до <дата>.

До 01.12.2021 учредителем и единственным акционером АО «Брянский хлебокомбинат №1» являлось Управление имущественных отношений Брянской области, согласно распоряжению Правительства Брянской области от 30.08.2021 №135-рп с 01.12.2021 права акционера в отношении АО «Брянский хлебокомбинат №1» осуществляет Департамент сельского хозяйства Брянской области.

16.11.2021 Клименко Н.М. обратился на имя председателя совета директоров АО «Брянский хлебокомбинат №1» с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности по болезни (инвалид <данные изъяты> группы) с 30.11.2021.

Согласно пояснениям истца, указанное заявление было повторным, поскольку ранее 03.11.2021 он обращался с заявлением об увольнении, вместе с тем доказательств существования заявления об увольнении от 03.11.2021 в материалы дела не представлено.

25.11.2021 состоялось заседание Совета директоров АО «Брянский хлебокомбинат №1», на повестку дня которого был вынесен, среди прочего, вопрос №2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Клименко Н.М. в связи с его заявлением ввиду невозможности дальнейшего осуществления деятельности по состоянию здоровья. Единогласным решением Совета директоров по вопросу №2 постановлено образовать временный единоличный исполнительный орган общества и провести внеочередное общее собрание акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Клименко Н.М.

07.12.2021 единственным акционером АО «Брянский хлебокомбинат №1» Департаментом сельского хозяйства Брянской области на основании заявления Клименко Н.М. от 16.11.2021, справок МСЭ-2019 от <дата> №..., от <дата> №..., протокола Совета директоров от 25.11.2021 принято решение о прекращении с 07.12.2021 досрочно полномочий генерального директора Клименко Н.М. по инициативе руководителя в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

Приказом АО «Брянский хлебокомбинат №1»№282-к от 07.12.2021 трудовой договор от <дата> с Клименко Н.М. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: решение единственного акционера АО «Брянский хлебокомбинат №1» - Департамента сельского хозяйства Брянской области от 07.12.2021, заявление Клименко Н.М. от 16.11.2021, справки МСЭ-2019 от <дата> №..., от <дата> №..., протокол совета директоров от 25.11.2021.

При ознакомлении с приказом об увольнении Клименко Н.М. указал, что не согласен с увольнением по собственному желанию, поскольку в заявлении просил уволить его по состоянию здоровья.

Особенности регулирования труда руководителя организации регулируются главой 43 ТК РФ.

Руководителем организации, в соответствии со ст. 273 ТК РФ, признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 Устава АО «Брянский хлебокомбинат №1», утвержденного 24.12.2020, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличный исполнительный орган). В случае, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности, Совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образования нового единоличного исполнительного органа общества.

В силу пп. 8 п. 13.2 Устава АО «Брянский хлебокомбинат №1» образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Как разъяснено в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Поскольку основанием к изданию приказа об увольнении от 07.12.2021 №282-к среди прочего, послужило решение единственного акционера АО «Брянский хлебокомбинат №1» - Департамента сельского хозяйства Брянской области от 07.12.2021, требование истца о признании незаконным данного решения является надлежащим способом защиты права, вытекающего из трудового договора. В связи с чем суд отклоняет довод о том, что Департамент сельского хозяйства Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы истца относительно написания первого заявления об увольнении от 03.11.2021 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалы дела сторонами не представлена копия такого заявления, в связи с чем дать правовую оценку форме волеизъявления работника, выраженной в первом заявлении об увольнении от 03.11.2021, не представляется возможным. Кроме того, основанием к оспариваемому увольнению послужило второе заявление работника от 16.11.2021.

Из буквального толкования текста заявления об увольнении от 16.11.2021 следует, что истец просил уволить его в связи с болезнью, на повестке дня Совета директоров также ставился вопрос о невозможности дальнейшего осуществления деятельности Клименко Н.М. по состоянию здоровья, при ознакомлении с приказом об увольнении истец указал на несогласие с основанием увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Поскольку доказательств добровольного волеизъявления Клименко Н.М. на увольнение по собственному желанию в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о незаконности досрочного прекращения полномочий генерального директора по инициативе руководителя в соответствии со ст. 280 ТК РФ и увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом не имеют правового значения доводы стороны истца о нарушении срока предупреждения об увольнении, поскольку Клименко Н.М. в заявлении об увольнении указал точную дату – 30.11.2021, ранее которой не желал расторгать трудовой договор.

В силу абз. 1, 2, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу абз. 4 ст. 73 ТК РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предполагает комплекс мероприятий, проводимых работодателем: установление медицинских противопоказаний для выполнения работником его трудовых функций, проверку наличия оснований для отстранения работника от работы (ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ), установления срока перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, анализ вакантных должностей в штатном расписании, которые могут быть предложены работнику для перевода с учетом его состояния здоровья, оформление перевода на другую должность, либо увольнения в связи с отказом от перевода или отсутствием вакантных должностей.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи суд не вправе подменять собой функции работодателя и осуществлять предложения по переводу работника на другую вакантную должность, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, поэтому требования истца об обязании изменить основание увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного защита нарушенного права Клименко Н.И. должна быть осуществлена в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ путем восстановления работника на работе.

С учетом требований п. 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в случае признания незаконности увольнения восстановления на прежней работе запись об увольнении признается недействительной. В этой связи исковые требования об обязании АО «Брянский хлебокомбинат №1» внести изменения в трудовую книжку истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой АО «Брянский хлебокомбинат №1» от 10.02.2022 №95 среднедневной заработок Клименко Н.М. за последние 12 месяцев работы составил 4 257,77 рублей.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула суд производит по следующей формуле: 4 257,77руб. * 86 дней (с 08.12.2021 по 18.04.2022 включительно) = 366 168,22 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

В этой связи суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что возникшие правоотношения между Клименко Н.М. и Департаментом сельского хозяйства Брянской области носят характер корпоративных и не регулируются Трудовым кодексом РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, связанные с признанием приказа об увольнении незаконными, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации в связи со стойкой утратой трудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно п. 2.1.17. "ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения" «инвалидность» - это социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты.

В соответствии с абз.4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 раздела II Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Таким образом, из толкования вышеприведенных норм права следует, что признание лица инвалидом предполагает возникновение стойкой утраты трудоспособности.

Согласно п. 4.7. Трудового договора от 01.06.2018 в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности он получает компенсацию в размере пяти должностных окладов. Должностной оклад Клименко Н.М. составляет 49 670 рулей (п. 4.1 трудового договора).

Принимая во внимание буквальное толкование п. 4.7. трудового договора, право на компенсацию в размере пяти должностных окладов возникает у работника в связи со стойкой утратой трудоспособности, то есть признания его инвалидом. Вопреки доводам представителя ответчика, трудовым договором не установлен заявительный порядок указанной выплаты. Локальный нормативно-правовой акт, регулирующий порядок и условия выплаты такой компенсации, отсутствует. Таким образом, работодатель обязан был применить общие положения ст. 84.1 ТК РФ и произвести с работником окончательный расчет в день увольнения.

Учитывая факт стойкой утраты Клименко Н.М. трудоспособности, наличие группы инвалидности на момент увольнения, у работодателя возникла обязанность исполнить п. 4.7. трудового договора выплатив истцу компенсацию в размере пяти должностных окладов. Поскольку в судебном заседании установлено, что такая компенсация не выплачивалась, исковые требования о взыскании пяти должностных окладов в сумме 248 350 рублей (49670 * 5) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1. ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 645,18 руб. (300 руб. за неимущественные требования + 9345,18 за требования имущественного характера). При этом Департамент сельского хозяйства Брянской области, как орган государственной власти субъекта, на основании с пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Николая Михайловича к Департаменту сельского хозяйства Брянской области, АО «Брянский хлебокомбинат №1» о признании незаконным решения акционера, приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в связи с возникновением стойкой утраты трудоспособности, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единственного акционера АО «Брянский хлебокомбинат №1» - Департамента сельского хозяйства Брянской области от 07.12.2021 о прекращении с 07.12.2021 года досрочно полномочий генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» Клименко Николая Михайловича по инициативе руководителя в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ АО «Брянский хлебокомбинат №1» от 07.12.2021 №282-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Клименко Николая Михайловича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Клименко Николая Михайловича в должности генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1». Обязать АО «Брянский хлебокомбинат №1» внести сведения о восстановлении на работе в трудовую книжку работника.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу Клименко Николая Михайловича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.12.2021 по 18.04.2022 в размере 366 168,22 руб., компенсацию в размере пяти должностных окладов в связи с возникновением стойкой утраты трудоспособности в сумме 248 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства Брянской области в пользу Клименко Николая Михайловича компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 9 645,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.