Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 ~ М-234/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-260/2024

УИД 59RS0026-01-2024-00520-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 20 августа 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к Мясникову Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Мясникову С.Т. о взыскании задолженности по договору займа. Истец в обоснование требований указал, что между ООО и Мясниковым С.Т. был заключен договор микрозайма № 2681185677 от 20 января 2007 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Погашение задолженности осуществляется путем ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение условий договора, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 10 июня 2013 г. ООО уступило право требования долга по договору займа ООО2 на основании договора цессии №. В свою очередь ООО «Примоколлект» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному договору займа ЮЛ, который уступил право требование ЮЛ2 на основании договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 г. Истцом 26 ноября 2021 г. заключен договор уступки прав требований № ПК с ЮЛ2, на основании которого право требование по договору займа к Мясникову С.Т. перешло ООО «РСВ», смена наименования истца произошла 25 октября 2023 на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53076,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу 29594,81 рублей, задолженность по процентам за пользование 2763,14 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 8000 рублей, задолженность по комиссии 2449 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 10269,8 рублей. 13 сентября 2023 г. мировой судья судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с Мясников С.Т. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 2681185677 от 20 января 2007 г. в сумме 55990,43 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 25 сентября 2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнены. По состоянию на 18 июля 2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 55990,43 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 10269,8 рублей, начисленных ЮЛ2 до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2913,68 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 18 июля 2023 г. Задолженность образовалась за период с 20 января 2007 г. по 18 июля 2023 г. Истец просил взыскать с Мясников С.Т. в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 2681185677 от 20 января 2007 г. в сумме 55990,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1879,71 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мясников С.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом, как надлежащие извещение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 20 января 2007 г. Мясников С.Т. заключил с ООО договор № 2681185677 об использовании карты с лимитом овердрафта 30000 рублей, минимальный платеж 1500 рублей. День начала каждого платежного периода 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей за 10 дней до указанного числа (л.д. 13).

ООО 10 июня 2013 г. заключил договор уступки требования № 47100613 с ООО2, на основании которого последнему перешли права (требования) по кредитному договору № 2681185677, заключенному с Мясниковым С.Т., объем прав в размере 42806,95 рублей (л.д. 17-20, 41).

На основании договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 г., заключенного между ЮЛ2 и ООО «РСВ» (цессионарий), истцу перешли права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, из которых возникла задолженность, заключенным между первоначальными кредиторами, в том числе по кредитному договору № 2681185677 в отношении должника Мясникова С.Т., объем прав в размере 53076,75 рублей. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16 от 5 декабря 2016 г., заключенного между ООО2 и ЮЛ2 и № 1 от 5 декабря 20146 г., заключенного между ЮЛ и ЮЛ2 (л.д. 29-31, 42).

В материалы дела истцом представлены Условия Договора об использовании Карты, при этом из содержания данных Условий невозможно идентифицировать, каким банком данные условия утверждены, к какому Договору они относятся.

Из представленных истцом документов, невозможно определить на какой срок был предоставлен кредит заемщику, при этом в материалы дела не представлена выписка из лицевого счета ответчика по движению денежных средств, не представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафным санкциям с указанием периодов начисления и применяемых размеров процентов.

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 13 сентября 2023 г. отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: … кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Какой-либо документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлен. Договор об использовании карты не свидетельствует о выдаче банком заемщику кредитных средств. Какого-либо письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита, тарифы банка ответчику истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленные суду договор об использовании карты и Условия Договора об использовании карты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими условия кредитного договора, так как из них не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент, кроме того Условия Договора об использовании карты кем-либо не утверждены и не подписаны.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком ответчику были выданы денежные средства в счет кредита, истцом не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов), подтверждающих выдачу кредита.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи Мясникову С.Т. кредита, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику в ООО уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, а также отсутствуют доказательства наличие у ответчика задолженности, нет доказательств об открытии ответчику счета, о движениях по счету, о размере использованных кредитных средств, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании поданной ответчиком заявки на открытие счета, заключен договор об использовании карты. При этом неотъемлемой частью данного договора являются Условия и Тарифы. Данные документы, оформленные надлежащим образом, суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить какие операции были осуществлены заемщиком, какие были установлены минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Из представленных материалов дела лишь следует, что 20 января 2007 г. Мясников С.Т. заключил с ООО договор № 2681185677 об использовании карты с лимитом овердрафта 30000 рублей, минимальный платеж 1500 рублей. В последующем первоначальный кредитор уступил 10 июня 2013 г. право требования долга по договору займа ООО2 на основании договора цессии № 47100613 в размере 42806,95 рублей. В свою очередь ООО2 на основании договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 г. уступило права требования по указанному договору займа ЮЛ в размере 42806,95 рублей, который уступил право требование ЮЛ2 на основании договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 г. в размере 42806,95 рублей. Истцом 26 ноября 2021 г. заключен договор уступки прав требований № ПК с ЮЛ2, на основании которого право требование по договору займа в размере 53076,75 рублей к Мясникову С.Т. перешло ООО «РСВ», смена наименования, которого произошла 25 октября 2023 на ООО ПКО «РСВ».

Доказательств того, какие действия предпринимались банком (первоначальным кредитором) в отношении конкретного заемщика до передачи прав (требований), суду не представлено, также не представлено расчета задолженности на момент передачи прав, в договоре цессии указано лишь на наличие задолженности без приведения его расчета и доказательств его наличия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то он не имеет право на возмещение со второй стороны понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных требований к Мясникову Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2681185677 от 20 января 2007 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.