Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-670/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Анастасии Владимировны к Морозову Виктору Николаевичу, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 29.01.2021г. в 10 час. 15 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак ..., под управлением Малик Р.А. и ... гос.рег.знак ... под управлением Морозова В.Н., принадлежащий Крыловой А.В. Виновником ДТП признан Морозов В.Н. ... был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак .... На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой. Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Ростовский Центр Оценки" ... от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак Р907 ТО 161 без учета износа составляет 605 300 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатила 3000 рублей. 09.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещении расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии, возмещение материального ущерба не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Морозова Виктора Николаевича в пользу Крыловой Анастасии Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 648434,13 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 233,28 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9253 рубля.

Истец Крылова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чмерюк В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Морозов В.В. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.01.2021г. в 10 час. 15 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак ..., под управлением Малик Р.А. и ... гос.рег.знак ... под управлением Морозова В.Н., принадлежащий Крыловой А.В.

Истец является собственником автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак Р907 ТО 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9905 ....

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 виновником ДТП признан Морозов В.Н.

Исходя из того, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые установили обстоятельства произошедшего, впоследствии получившие правовую оценку в постановлении должностного лица, суд находит, что факт ДТП с участием автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Морозова В.Н. зафиксирован в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред, причинённый имуществу истца, возник не по его вине, суд находит, что имеются достаточные доказательства, указывающие на вину ответчика в причинённом истцу имущественном вреде.

Обстоятельства ДТП, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной ДТП, ответчик по существу не оспаривал.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинённым ущербом имуществу истца.

18.02.201 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак Р907 ТО 161. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Ростовский Центр Оценки" ... от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак Р907 ТО 161 без учета износа составляет 605 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ... г. по ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза была проведена экспертами АНО ОЭБ"Стандарт". Согласно выводам экспертного заключения №1265/10/2022 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак Р907 ТО 161 без учета износа составляет 648 434,13 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Морозова В.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 648434,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение независимой экспертизы ООО "Ростовский Центр Оценки" №1369 от 26.02.2021 на сумму 3000 рублей являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9253 рублей, что подтверждается извещением об оплате (л.д.4) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенные почтовые расходы на сумму 233,28 руб. и расходы на телеграммы 273,5 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца при рассмотрении гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Аксайского районного суда от 29.08.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт". Оплата за производство экспертизы возлагалась на ответчика Морозова В.Н.

Стоимость экспертизы составила 21 000 рублей, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, с Морозова В.Н. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Анастасии Владимировны к Морозову Виктору Николаевичу, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Виктора Николаевича, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ... ... ..., код подразделения 610-019, в пользу Крыловой А. В., ... года рождения, место рождения ..., паспорт 60 17 057820, выданный Отделом УФМС России по ... ... ..., код подразделения ..., сумму ущерба в размере 648 434,13 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб., расходы на телеграммы 273,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 253 руб.

Взыскать с Морозова Виктора Николаевича, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ... ... ..., код подразделения ..., в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.