Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-391/2022 от 20.05.2022

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи                                              Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> г. Новосибирска           Закировой Г.М., Пахомовой Н.И.,

подсудимого                                                                          Кондакова Д.А.,

защитника-адвоката                                                              Вяткиной М.С.,

представителя потерпевшего                          Кондаковой Л.М.,

при секретаре                                                                         Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондакова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Западно-Сибирской железной дороги, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондаков Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кондакову К.Д.

Преступление им совершено в <адрес> г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. Кондаков Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № с пассажирами: несовершеннолетним К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кондаковой Л.М., в условиях темного времени суток, при наличии искусственного освещения, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в районе <адрес>Б по <адрес> г.Новосибирска, для дальнейшего движения в обратном направлении.

В пути следования водитель Кондаков Д.А.. действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения (наличие движущегося встречного транспортного средства), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, Кондаков Д.А. перед началом выполнения маневра разворота вне перекрестка для движения в обратном направлении, не убедился в том, что он не создает опасность и помеху для других участников движения, а именно, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак №, которое водитель Кондаков Д.А. должен был и мог своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжая выполнять маневр разворота, водитель Кондаков Д.А., не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № под управлением водителя Т, следовавшему во встречном направлении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к ул. <адрес> в <адрес> г. Новосибирска, в результате чего на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля марки «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак К 225 № и в 5,0 м от ближнего к ул. <адрес> по <адрес> г.Новосибирска совершил с ним столкновение.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Кондаков Д.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак №, несовершеннолетнему Кондакову К.Д. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела С-5 (5-го шейного) позвонка со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. водитель Кондаков Д.А., управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак №, под управлением водителя Т, вследствие чего причинил пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № - несовершеннолетнему Кондакову К.Д. тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий водитель Кондаков Д.А. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Кондакову К.Д., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кондаковым Д.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5.: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 8.8.: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 10.1.: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Подсудимый Кондаков Д.А. в судебном заседании изначально вину признал частично, пояснил, что совершил разворот не в крайнюю левую полосу.

В дальнейшем в ходе судебного заседания Кондаков Д.А. пояснил, что вину признает полностью. Не оспаривает объем предъявленного обвинения. Раскаивается в содеянном. С потерпевшим, который является его сыном, примирились. Ухаживает за потерпевшим, покупал корсет. С сыном идеальные отношения. Согласен с тем, что нарушил пункты ПДД. Признает, что нарушением им указанных в обвинительном заключении пунктов ПДД повлекло за собой причинение по неосторожности вреда здоровья сыну. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, кроме признания им вины, установленной показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так представитель потерпевшего Кондакова Л.М. в судебном заседании пояснила, что Кондаков Д.А. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ в момент управления супругом автомобилем «Тойота Витц» находилась в автомобиле с левой стороны от водителя на переднем пассажирском сиденье. Сын сидел позади неё с левой стороны на пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, решили развернуться, перед тем, как совершить разворот, убедились, что поток машин прошел, нет машин, следовавших в противоположном направлении, видимость была около 700 метров, совершили разворот, проехали какое-то расстояние, с задней частью их автомобиля по центру в багажник столкнулся автомобиль «Марк 2». Все произошло быстро, после удара все вышли, в том числе и сын, посмотрели повреждения. Сын сплюнул слюну и сказал: «У меня кровь». Она вызвала скорую помощь, ее и сына на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, сделали снимки, сообщили, что у сына шейный перелом, после чего направили в НИИТО. Данный перелом был получен сыном в результате произошедшего ДТП.

Также представитель потерпевшего Кондакова Л.М. пояснила, что было два направления движения, сколько было полос в их направлении, сказать не может, они ехали в левой крайней, ближе к путям трамвайным по ходу движения. Не помнит, стояли ли они на трамвайных путях, перед тем как повернуть в сторону <адрес>а. Они пропустили весь поток машин, она тоже смотрела, что не было машин в противоположном направлении, совершили разворот, проехали какое-то расстояние, и только потом с ними произошло столкновение. Во втором автомобиле пассажиров не было, и видимых повреждений у водителя не было. Все это происходило в 22 часа, в темное время суток. На тот момент не поняла, как это произошло, встречного потока машин не было. Было около трех полос, они выехали во вторую, было еще место. Было сухо. Свечения фар не было видно, препятствий не было. Видимость была нормальная, было освещение, горели фонари, у их автомобиля были включены фары. Они заезжали на трамвайное полотно, стояли, ждали проезжающий поток машин. Когда ждали, автомобиль остановился полностью. Автомобиль «Тойота Марк 2» они не видели. Увидели, когда уже после столкновения. В машине в момент разворота водителя никто не отвлекал. Телефоном водитель не пользовался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Кондакова К.Д., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194), следует, что право на требование возмещения вреда ему разъяснено и понятно. Его интересы на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять его мама Кондакова Л.М. По механизму дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждает показания своего законного представителя - его мамы Кондаковой Л.М., каких-либо претензий к своему отцу Кондакову Д.А. он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «ТОЙОТА МАРК 2», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к ул. <адрес>. Автомобиль до ДТП был технически исправен. Рулевое управление, тормозная система в норме. Пассажиров не было, регистратор в автомобиле отсутствовал. Телефоном во время движения не пользовался. Двигался во втором ряду при трехполосном движении в его направлении, с какой скоростью точно сказать не может, с включенным ближним светом фар, при ясной погоде, неограниченной видимости, асфальтовое покрытие мокрое, но точно не помнит. Подъезжая к светофору в районе <адрес>Б по <адрес>, посмотрел, что для него горит зеленый сигнал светофора и, снизив скорость (до скольки снизил сказать не может, не обратил внимание) продолжил движение в прямом направлении. Линию светофора проехал на зеленый сигнал светофора. Слева от него в попутном направлении впереди примерно на 2-3 корпуса автомобиля двигался легковой автомобиль марки «Миникупер», регистрационный знак не запоминал и не записывал. В процессе движения увидел, что на полосу его движения из-за передней части «Миникупера» выехал автомобиль марки «Тойота Витц», регистрационный знак не запоминал, который двигался со встречного направления и осуществлял маневр разворота в обратном направлении. Он применил экстренное торможение, не маневрировал, так как справа и слева двигались автомобили. Столкновения избежать не удалось, так как все произошло очень быстро и на минимальном расстоянии. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую заднюю часть (в районе правого заднего угла) автомобиля «Тойота Витц». Его автомобиль по инерции немного проехал еще вперед и остановился. С места ДТП он автомобиль не убирал до приезда сотрудников ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал. В медицинские учреждения не обращался, скорая помощь на месте ДТП не осматривала. Вину в данном ДТП не признает, так как считает, что если бы водитель автомобиля «Тойота Витц» прежде чем разворачиваться, убедился бы в безопасности своего маневра и уступил ему дорогу, то столкновения бы не произошло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Мини купер» регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к ул. <адрес>. Пассажиров не было, регистратор в автомобиле отсутствовал. Двигался в крайнем левом ряду при трехполосном движении в его направлении, с включенным ближним светом фар, при ясной погоде, неограниченной видимости, асфальтовое покрытие мокрое. Подъезжая к светофору в районе <адрес>Б по <адрес> посмотрел, что для него горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Линию светофора проехал на зеленый сигнал светофора. Справа от него в попутном направлении чуть позади, а именно передняя часть автомобиля справа находилась на уровне средней части его автомобиля, двигался легковой автомобиль марки «Тойота Марк 2», регистрационный знак не запоминал в кузове светлого цвета. Слева от него находилось трамвайное полотно. В процессе движения он увидел, что на середину трамвайного полотна со встречного направления выехал легковой автомобиль в кузове светлого цвета (позже он увидел, что это автомобиль марки «Тойота Витц» регистрационный знак не запоминал) и остановился. Когда до автомобиля «Тойота Витц» оставалось примерно 10 метров, водитель вышеуказанного автомобиля начал движение с трамвайных путей и начал выезжать на полосу его движения. Он подал звуковой сигнал, при этом продолжая снижать скорость, так как был готов к тому, что водитель автомобиля «Тойота Витц» продолжит свое движение. В этот же момент водитель автомобиля «Тойота Витц» увеличил скорость и, пересекая полосу его движения, выехал на вторую полосу его направления движения, где в этот момент и двигался автомобиль марки «Тойота Марк 2». Водитель автомобиля «Тойота Витц» выехав на полосу движения автомобиля «Тойота Марк 2» не успел еще проехать какое-либо расстояние прямолинейно. Столкновение «Тойота Витц» и «Тойота Марк 2» произошло сразу же как «Тойота Витц» выехал на полосу «Тойота Марк 2» и практически заканчивал выравнивать свой автомобиль. Удар пришелся передней частью автомобиля «Тойота Марк 2» в заднюю часть автомобиля «Тойота Витц» ближе к правому углу. После данного ДТП он остановился и подошел к водителю автомобиля «Тойота Марк 2», которому оставил свои данные и уехал по своим делам. Считает, что если бы водитель автомобиля «Тойота Витц» внимательно посмотрел направо перед совершением маневра и убедился в безопасности своего маневра, то столкновения можно было бы избежать.

Вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей Кондаков Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие на проезжей части <адрес> г. Новосибирска с участием автомобилей марки ТОЙОТА ВИТЗ регистрационный знак № под управлением водителя Кондакова Д.А. и ТОЙОТА МАРК 2 регистрационный знак № под управлением водителя Т, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ТОЙОТА ВИТЗ Кондакову К.Д. причинены телесные повреждения. Установлено направление движения и место столкновение вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д. 6-13);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Б, согласно которому в результате административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 мин. у <адрес>Б по <адрес> г. Новосибирска с участием транспортных средств «Тойота Витз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондакова Д.А., «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир «Тойота Витз» - К, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключению судебно-медицинского эксперта № установлено, что у Кондакова К.Д. имеются телесные повреждения, которые согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном событии ДТП имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 62);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величине следа торможения 49 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения транспортного средства примерно 101 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе (т.1 л.д. 95-99);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить скорость движения автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2» регистрационный знак №, зафиксированного на видеограмме в файле с именем VID-20210928-WA0009» в период времени с 00:39 по 00:41 согласно маркеру времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, сколько времени прошло с момента выезда автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» на полосу движения автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» до момента столкновения, зафиксированного на видеограмме в файле с именем «VID-20210928-WA0009» в период времени с 00:39 по 00:43 согласно маркеру времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен бумажный конверт, на котором имеется бирка «вещественное доказательство с пояснительной рукописной надписью «Оптический диск», выполненная чернилами синего цвета. Экспертиза (исследование) № от «ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № для следователя 11ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Эксперт Копотиенко В.М. подпись эксперта». Имеется оттиск круглой синей печати «Экспертно- криминалистический центр ГУ МВД России по городу Новосибирску». При вскрытии бумажного пакета из него извлечены: бумажный конверт белого цвета, на котором имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета и оттиск круглой синей печати «Для справок» Управление МВД России по городу Новосибирску Следственное управление МВД России; оптический диск с маркировочным обозначением «VS CD-R compact disk Recordable 700MB 52x 80 min». Оптический диск помещен в DVD-привод системного блока служебного компьютера с целью просмотра информации находящейся на данном диске. При открытии корневого каталога диска обнаружено, что в нем содержится видеофайл в формате MP4 с наименованием VID-20210928-WA0009 размером 12 094 КБ. При воспроизведении файла с наименованием VID-20210928-WA0009, установлено, что видеозапись является видеофиксацией экрана монитора с проецируемой на нем видеозаписью. Изображение на видеозаписи черно-белое, съемка ведется в темное время суток. Съемка ведется камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. На 00 минуте 04 секунде просмотра записи просматривается легковой автомобиль, который выехал на середину проезжей части и остановился, при этом на автомобиле включен левый указатель поворота. На 00 минуте 39 секунде просмотра записи просматривается вышеуказанный легковой автомобиль, который начал движение от середины проезжей части и стал осуществлять движение под углом к краю проезжей части - визуально во вторую полосу. В это же время на записи просматривается легковой автомобиль, который движется по проезжей части - визуально по второй полосе, а именно по той же полосе, в сторону которой и осуществляет движение легковой автомобиль, начавший движение от середины проезжей части. На 00 минуте 40 секунде просмотра записи в крайней левой полосе просматривается легковой автомобиль, движущийся в прямом направлении, который снижает скорость. Легковой автомобиль, движущийся визуально по второй полосе, продолжает движение в прямом направлении и в процессе завершения маневра разворота легкового автомобиля, начавшего движение от середины проезжей части, происходит столкновение с легковым автомобилем, который двигался визуально во втором ряду в прямом направлении. После вышеуказанного столкновения, легковой автомобиль, находящийся впереди отъезжает по инерции вперед. После чего оба транспортных средства останавливаются. При просмотре записи выполнены снимки экрана (принтскрины) просматриваемой записи (т.1 л.д. 117-124); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кондакова К.Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела С-5 (5-го шейного) позвонка со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 131-135);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т автомобиля марки «TOYOTA MARK 2 ТOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № и прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что у автомобиля марки «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № имеются повреждения передней части автомобиля (т.1 л.д. 144-149); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу (т. 1 л.д. 150);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № возвращен Т (т. 1 л.д. 151-152);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кондакова Д.А. автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № и прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак Е570НВ125. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что у автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № имеются повреждения задней части автомобиля (т.1 л.д. 200-207); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу (т. 1 л.д. 208);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № возвращен Кондакову Д.А. (т. 1 л.д. 209-210).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кондакова Д.А. виновным в совершении указанного преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Кондаковой Л.М., из которых следует, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Витз», которым управлял ее супруг Кондаков Д.А., а их сын Кондаков К.Д. – на заднем пассажирском сидении с левой стороны, при этом они были пристегнуты ремнями безопасности, в пути следования совершили разворот, в с задней частью их автомобиля произошло столкновение автомобиля «Марк 2». В результате ДТП сын получил телесное повреждение – шейный перелом.

Из показаний свидетеля Т следует, что он управлял автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», регистрационный знак №, двигался во втором ряду по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к ул. <адрес>. Проехал линию светофора в районе <адрес>Б по <адрес> на зеленый сигнал. Слева от него в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки «Миникупер». В пути следования увидел, что на полосу его движения из-за передней части «Миникупера» выехал автомобиль марки «Тойота Витц», который двигался со встречного направления и осуществлял маневр разворота в обратном направлении, в связи с чем он применил экстренное торможение, не маневрировал, избежать столкновения ему не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую заднюю часть (в районе правого заднего угла) автомобиля «Тойота Витц».

Не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и показания свидетеля Ч, из которых следует, что он управлял автомобилем «Миникупер» регистрационный знак № двигался в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к ул. <адрес>. Подъезжая к светофору в районе <адрес>Б по <адрес> посмотрел, что для него горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Линию светофора проехал на зеленый сигнал светофора. Справа от него в попутном направлении чуть позади двигался легковой автомобиль марки «Тойота Марк 2». Слева от него находилось трамвайное полотно. В процессе движения на середину трамвайного полотна со встречного направления выехал легковой автомобиль «Тойота Витц» и остановился. Когда до автомобиля «Тойота Витц» оставалось примерно 10 метров, водитель вышеуказанного автомобиля начал движение с трамвайных путей и начал выезжать на полосу его движения. Он подал звуковой сигнал. В этот же момент водитель автомобиля «Тойота Витц» увеличил скорость и, пересекая полосу его движения, выехал на вторую полосу его направления движения, где в этот момент и двигался автомобиль марки «Тойота Марк 2». Водитель автомобиля «Тойота Витц» выехав на полосу движения автомобиля «Тойота Марк 2» не успел еще проехать какое-либо расстояние прямолинейно. Столкновение «Тойота Витц» и «Тойота Марк 2» произошло сразу же как «Тойота Витц» выехал на полосу «Тойота Марк 2» и практически заканчивал выравнивать свой автомобиль. Удар пришелся передней частью автомобиля «Тойота Марк 2» в заднюю часть автомобиля Тойота Витц» ближе к правому углу.

В соответствии с заключением экспертизы, потерпевшему Кондакову К.Д. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, взаимодополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Кондакова Д.А. к уголовной ответственности.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий Кондакова Д.А. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1.1, 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, содержание которых приведено выше в постановлении.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый управлял исправным автомобилем, двигаясь на котором в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, нарушая вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные условия, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом маневра разворота вне перекрестка для движения в обратном направлении, не убедился, что не создает опасности и помех для других участников движения, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил выполнять маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак №, совершил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя Т, следовавшего во встречном направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № Кондакову К.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему Кондакову К.Д., и находит, что при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № и наступления таких последствий.

Действия Кондакова Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем она не имеет каких-либо претензий к нему.

Подсудимый и защитник выразили согласие с заявленным ходатайством, так как Кондаков Д.А. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причинённый вред, подсудимому понятны условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что представитель потерпевшего представляющая интересы потерпевшего Кондакова К.Д., не имеющего каких-либо претензий к Кондакову Д.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, принесения подсудимым извинений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные в отношении подсудимого Кондакова Д.А., то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, осознал свою вину в содеянном, раскаялся, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также добровольность волеизъявления представителя потерпевшего Кондаковой Л.М. о примирении с подсудимым, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности Кондакова Д.А., в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и представителю потерпевшего известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, реальности его раскаяния, осознания тяжести совершенного преступления суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу автомобиль «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (ТОЙОТА МАРК 2 ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № - оставить по принадлежности Т, автомобиль «ТОЙОТА ВИТЗ TOYOTA VITZ» регистрационный знак № - оставить по принадлежности Кондакову Д.А.; оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого Кондакова Д.А. процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии адвоката А в размере 5400 руб. (т. 1 л.д. 247-248), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, подсудимый выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «TOYOTA MARK 2 TOYOTA MARK 2» (░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ TOYOTA VITZ» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №