Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-266/2015;) от 30.11.2015

Копия

№ 1-15/2016

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 апреля 2016 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого Мезенева Е.В.,

- защитника (адвоката) Филина А.В.,

- потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мезенева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 166 ч.1 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Устюженского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мезенев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов Мезенев Е.В. с целью хищения чужого имущества, находясь на территории принадлежащего Л. земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, воспользовавшись имеющимися у него на законных основаниях ключами, проник в дачный <адрес> хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество: бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 7690 рублей, электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 3500 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Makita» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, мотокосу марки «ECHO SRM-2305SI», стоимостью 11990 рублей. С похищенным имуществом Мезенев Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб в размере 38180 рублей.

Подсудимый Мезенев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обязался возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Потерпевший В. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявил, не настаивает на назначении строгого наказания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С ходатайством подсудимого согласен защитник – адвокат Филин А.В.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявления подсудимого, мнения потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, не возражающих против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Подсудимый, действуя с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение имущества потерпевшего, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной,признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

ПодсудимыйМезенев Е.В.<данные изъяты> (т.1, л.д.147-189)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст.ст.56, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить Мезеневу Е.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

<данные изъяты>

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мезенева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мезеневу Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей:

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные сроки,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Мезеневу Е.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Мезеневу Е.В. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Мезеневу Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин