Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2022 ~ М-5376/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-1716/2022                                                       29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шишко Д.Н. к ООО «Базис-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 13.10.2020 года между ООО «Шишкойл» и ООО «Базис-СПБ» договора подряда № 10/2020/140, согласно которому ООО «Базис-СПБ» обязался в срок с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г. выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма договора составляет 3611489,77руб. ООО «Шишкойл» исполнило обязательства по оплате работ в размере 2708617,33 руб., а ООО «Базис-СПБ» в свою очередь не исполнило принятых обязательств по договору и не выполнило работы по внутренней отделке помещения и не передало Заказчику результат выполненных работ, в связи с чем окончательная оплата со стороны Заказчика произведена не была.

Несмотря на то, что Договор был подписан, со стороны Заказчика, ООО «Шишкойл» фактически Договор был заключен в интересах физического лица (собственника помещения) - Шишко Д.Н. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Право собственности Шишко Д.Н. на помещение подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 03.12.2021 г. Истец считает что Договор, заключенный между ООО «Шишкойл» и ООО «Базис-СПБ» является мнимой сделкой, прикрывающей договор подряда в ином субъектном составе, т.е. между Шишко Д.Н. и ООО «Базис-СПБ».

Также истец указал, что между ООО «Шишкойл» и Шишко Д.Н. было заключено соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 29.10.2021 г., согласно которому ООО «Шишкойл» передало, а Шишко Д.Н. принял следующие права требования:

-    право требования надлежащего выполнения работ, являющихся предметом Договора подряда (раздел 1, 4 Договора подряда);

-    право требования выполнения работ в согласованные сроки (раздел 2 Договора подряда);

-    право требования выплаты штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда, включая штрафы, неустойки, проценты;

- право требования по выполнению гарантийных работ, предусмотренных разделом 7 Договора подряда, включая право требования замены имущества, утраченного или погибшего по вине Подрядчика (п. 7.1. Договора подряда),

- право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранения недостатков, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями по Договору подряда (п. 7.2., 7.3.1. - 7.3.3. Договора подряда).

В силу фактических обстоятельств и при наличии заключенного Соглашения об уступке, по мнению истца, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Базис-СПБ» в пользу Шишко Д.Н. неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 989 548,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточнений к иску истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3611489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 13095 рублей.

Представитель истца Павлюк Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика Умрихин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержав представленные в дело возражения.

Третье лицо ООО «Шишкойл» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует заключение 13 октября 2020 года договора подряда №10/2020/140 между ООО «Шишкойл» в лице генерального директора Шишко Д.Н. (Заказчик) и ООО «Базис-СПБ» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения. Срок начала работ договором предусмотрен 01.11.2020 года но не ранее предоставления Заказчиком принадлежащего ему объекта подрядчику. Окончание работ – в течение 3 календарных месяцев с момента начала работ. Цена работ сторонами определена в 3611489,77 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору ремонту подлежала квартира №№, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>.

В рамках заключенного договора ООО «Шишкойл» произведена оплата в размере 2708617,33 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-    № 612 от 23.10.2020 г. на сумму 505 744,89 руб.;

-    № 616 от 26.10.2020 г. на сумму 300 000 руб.;

-    № 659 от 09.11.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.;

-    № 735 от 04.12.2020 г. на сумму 902 872,44 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательная оплата по договору в размере 25% от цены договора, что составляет 902872,44 рублей осуществляется Заказчиком по выполнению работ в полном объеме, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1 договора( акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), за минусом выплаченных по договору авансов. Оплата данной части цены договора заказчиком не осуществлялась, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 67.7 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Объект недвижимости, в котором стороны договора подряда согласовали производство ремонтных работ в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности Шишко Д.Н..

29.10.2021 года между ООО «Шишкойл» (Цедент) и Шишко Д.Н. (Цессионарий) подписано Соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 13.10.2020 года №10/2020/140, заключенного между цедентом и ООО «Базис-СПБ». Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что передаваемые права включают:

- право требования надлежащего выполнения работ, являющихся предметом Договора подряда;

- права требования выплаты штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, включая штрафы, неустойки, проценты;

- право требования по выполнению гарантийных работ, предусмотренных разделом 7 договора, включая право требования замены имущества, утраченного или погибшего по вине подрядчика, право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранения недостатков, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями по договору подряда.

Уведомление об уступке прав (требований) в адрес подрядчика ООО «Базис-СПБ» представителем ООО «Шишкойл» направлено с датой подписания 01.11.2021 года, дата отправки почтой – 10.11.2021 года, получено адресатом 12.11.2021 года.

18.11.2021 года Шишко Д.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 989548,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При расчете неустойки истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор подряда №10/2020/140 от 13.10.2020 года, по которому были уступлены права (требования), был заключен между юридическими лицами, отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей между ними не возникло.

Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Шишкойл» не обладал правом требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Правоотношения между истцом и ООО «Базис-СПБ» возникли на основании договора цессии от 29.10.2021 года.

Суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора уступки прав требований от 29.10.2021 года по договору №10/2020/140 от 13.10.2020 года не распространяется, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание возражения ответчика, указавшего на исполнение им условий договора и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в возражениях на иск указал, что признает, что им была допущена просрочка выполнения работ, однако, все предусмотренные Договором работы в полном объеме выполнены Обществом и 01.10.2021 года ответчик направил ООО «Шишкойл» полный комплект оригиналов документов, предусмотренных Договором для передачи результата работ, а также Бухгалтерскую справку-расчет неустойки и зачета взаимных требований по Договору. Датой уведомления по Договору считается истечение 10 дней с момента направления почтового отправления в соответствии с п. 11.4 Договора.

Указанные доводы ответчиком подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности актом сверки взаимных расчетов, бухгалтерской справкой-расчетом неустойки и зачета взаимных требований по договору от 13.10.2020 года, где ответчиком рассчитана неустойка за период с 11.02.2021 года по 30.09.2021 года в размере 361149,98 рублей, с учетом задолженности ООО «Шишкойл» по договору в размере 902872,44 рубля, ответчиком произведен зачет на сумму неустойки, в результате чего задолженность ООО «Базис-СПБ» составляет 0 рублей, ООО «Шишкойл» - 541723,46 рублей. Из описи вложения от 01.10.2021 года следует направление в адрес ООО «Шишкойл» извещения о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда от 13.10.2020 года, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 13.10.2020 года, составленный по форме КС-2, бухгалтерская справка-расчет неустойки и зачета взаимных требований, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.10.2020 года, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Совершение ответчиком зачета неустойки, т.е. прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, допустимо с учетом положений ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком добровольно осуществлена выплата неустойки за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лица на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Между тем уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор одновременно является лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Последний не освобождается от исполнения своих обязанностей, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом вышеприведенных норм, указание ответчика о недействительности уступки прав требования и переводе долга в пользу физического лица обоснованы с учетом наличия у ООО «Шишкойл» на момент уведомления ответчика об уступке прав требований неисполненного денежного обязательства по оплате цены Договора и отсутствием согласия ответчика на перевод долга (неоплаченной части цены Договора).

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, даже если бы уступка прав по Договору состоялась, максимальный размер неустойки за ненадлежащее исполнения принятых на себя Договором обязательств ограничен 10% от цены Договора, которые ответчик фактически уже выплатил произведя зачёт взаимных требований по договору.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что сделка, совершенная между ООО «Шишкойл» и ООО «Базис-СПБ» по сути мнимая, прикрывающая договор подряда в ином субъектном составе, т.е. между Шишко Д.Н. и ООО «Базис-СПБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств для определения совершенной между юридическими лицами сделки по договору подряда мнимой либо притворной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 года