Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2021 ~ М-4367/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-4911/2021

УИД 21RS0025-01-2021-005706-29

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

         (заочное)

15 ноября 2021 г.                                                                       г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Илугиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» к Ерусланову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга, пени за просрочку оплаты по договору аренды,

У с т а н о в и л :

Истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» обратилось в суд с иском к ответчику Ерусланову В.П. о взыскании суммы долга, пени за просрочку оплаты по договору аренды, указав в обоснование иска, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Управляющая компания, Истец) и ИП Еруслановым В.П. (далее - Продавец, Ответчик) заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.2. договора за предоставление торговых мест, включая плату за коммунальные услуги, Продавец уплачивает Управляющей компании плату в размере 18.508 руб. в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п.3.3. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 05 числа каждого месяца. 50% - окончательный расчет до 25 числа каждого месяца. Оплата вносится в кассу Управляющей компании или перечисляется по безналичному расчету на счет Управляющей компании.

В соответствии с п.4.3 договора за неуплату Продавцом платежей в сроки, указанные в п.3.3 настоящего договора, Продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5% от просроченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с сформировавшейся задолженностью по договору неустойкой в виде пени истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена Ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно выписки из ЕГРИП Ерусланов В.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору в размере 35.171,20 руб., пени по договору в размере 131.020,66 руб., а также госпошлину в размере 4.524 руб.

На судебное заседание представитель истца Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.49).

Ответчик Ерусланов В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Управляющая компания) и ИП Еруслановым В.П. (далее - Продавец) был заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Хасанский» №.

В соответствии с п.3.2. договора, за предоставление торговых мест, включая плату за коммунальные услуги, Продавец уплачивает Управляющей компании плату в размере 18.508 руб. в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п.3.3. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 05 числа каждого месяца. 50% - окончательный расчет до 25 числа каждого месяца. Оплата вносится в кассу Управляющей компании или перечисляется по безналичному расчету на счет Управляющей компании.

В соответствии с п.4.3 договора за неуплату Продавцом платежей в сроки, указанные в п.3.3 настоящего договора, Продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5% от просроченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно выписки из ЕГРИП Ерусланов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 35.171,20 руб.

Как указывает истец, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 35.171,20 руб., что подтверждается актом сверки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и суммы пени в соответствии с договором, которая была оставлена без исполнения.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору в добровольном порядке, либо свой контррасчет по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35.171,20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, на основании п.4.3 договора, просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 131.020,66 руб.

Согласно п.4.3 договора, за неуплату Продавцом платежей в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора, Продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5% от просроченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащие взысканию штрафные санкции (пени) в размере 131.020,66 руб. несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства (35.171,20 руб.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Ответчик своих возражений по расчету истца суду не представил.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ерусланова Владимира Петровича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» задолженность по арендной плате в размере 35.171,20 руб.; пени в размере 10.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 4.524 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.