Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 от 03.04.2024

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретарях судебного заседания ФИО7 и Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, ФИО9, Аушева М-Б.Б. и ФИО10, подсудимого ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее судимого приговором Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, снятого с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ в связи с отбытием (исполнением) основного наказания, не отбывшего дополнительное наказание, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора составляет 9 месяцев 14 дней (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

                           установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по <адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ» модели «210740» с подложными государственными регистрационными знаками К993ОТ/126, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21074082732915», в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 напротив домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 00 час 40 мин до 00 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объемом 0,78 мг/л.

Он же приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Также постановлением мирового судьи восьмого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами приговором Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи восьмого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и передать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял по <адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ» модели «210740» с подложными государственными регистрационными знаками К993ОТ/126, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21074082732915», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сунженский» ФИО3, напротив домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что автомобиль на самом деле не его, он в первый раз за полтора года совершил такого рода деяние, ранее не был замечен в противоправных действиях, у него имеются несовершеннолетние дети, которые нуждаются в нем, в связи с чем, просил проявить к нему снисхождение. При этом показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

В ходе производства дознания свидетель ФИО1, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», показал, что им вместе с сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 при патрулировании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по <адрес> Республики Ингушетия напротив <адрес> была остановлена машина «ВАЗ-21074» белого цвета с (VIN) ХТА21074082732915, под управлением ФИО2, на которой были установлены подложные государственные регистрационные знаки К993ОТ/126, тогда как согласно свидетельству транспортного средства действительные государственные регистрационные знаки данного автомобиля О474СС/06. На требование предъявить документы ФИО2 заявил, что водительское удостоверение им утеряно, а документы на транспортное средство у него при себе. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ввиду невозможности привлечения понятых и составления административного материла на месте, ФИО3 было предложено ФИО2 проехать на служебном автомобиле в МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ <адрес>, №, для оформления документов – составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, на что ФИО2 дал свое согласие. По приезду в МО МВД России «Сунженский» с применением видеосъемки в целях фиксации законности действий административного характера, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом в воздухе «Алкотектор», от которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено на служебном автомобиле проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. В кабинете врача по результатам освидетельствования ФИО2 с использованием Алкометра «Лион» С Д-400 №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,78 мг/л), при этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем сдачи биологического материала без пояснения причин, о чем имеется отметка в составленном врачом акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, прибыв на территорию отдела полиции МО МВД России «Сунженский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 задержал транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с подложными государственными регистрационными знаками К993ОТ/126 с направлением на стоянку, расположенную на территории МО МВД России «Сунженский», о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. Далее, в ходе проверки в отношении ФИО2 по базе данных ГИБДД, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом ФИО2 свое водительское удостоверение в структурное подразделение ГИБДД не сдал. Далее вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленные в отношении ФИО2 материалы были переданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский». Также в ходе проверки ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, составленные в отношении ФИО2 материалы были переданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО3, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», показал, что им вместе с сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 при патрулировании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по <адрес> Республики Ингушетия напротив <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета с (VIN) ХТА21074082732915, под управлением ФИО2, на которой были установлены подложные государственные регистрационные знаки К993ОТ/126, тогда как согласно свидетельству транспортного средства действительные государственные регистрационные знаки данного автомобиля О474СС/06. На требование предъявить документы ФИО2 заявил, что водительское удостоверение им утеряно, а документы на транспортное средство у него при себе. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ввиду невозможности привлечения понятых и составления административного материла на месте, им было предложено ФИО2 проехать на служебном автомобиле в МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ <адрес>, №, для оформления документов – составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, на что ФИО2 дал свое согласие. По приезду в МО МВД России «Сунженский» с применением видеосъемки в целях фиксации законности действий административного характера, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом в воздухе «Алкотектор», от которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено на служебном автомобиле проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. В кабинете врача по результатам освидетельствования ФИО2 с использованием Алкометра «Лион» С Д-400 №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,78 мг/л), при этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем сдачи биологического материала без пояснения причин, о чем имеется отметка в составленном врачом акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, прибыв на территорию отдела полиции МО МВД России «Сунженский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» он задержал транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с подложными государственными регистрационными знаками К993ОТ/126 с направлением на стоянку, расположенную на территории МО МВД России «Сунженский», о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. Далее, в ходе проверки в отношении ФИО2 по базе данных ГИБДД, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом ФИО2 свое водительское удостоверение в структурное подразделение ГИБДД не сдал. Далее вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленные в отношении ФИО2 материалы были переданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский». Также в ходе проверки ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, составленные в отношении ФИО2 материалы были переданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 06 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по <адрес> напротив <адрес> Республики Ингушетия, в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-210740 с государственными регистрационными знаками К993ОТ/126 с идентификационным номером (VIN) ХТА21074082732915 (л.д. №, 33).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» по адресу: <адрес>, № (л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, №, в период с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объемом 0,78 мг/л. (л.д. №).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. автомобиль марки «ВАЗ» модели «210740» с государственными регистрационными знаками К993ОТ/126 с идентификационным номером (VIN) ХТА21074082732915 задержан и направлен на территорию МО МВД России «Сунженский» <адрес> по адресу: <адрес>, № (л.д. №, 38).

Приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяца (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ» модели «210740» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ХТА 21074082732915, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д. №).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ» модели «210740» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ХТА 21074082732915, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, признано вещественным доказательством по уголовному делу и находится на территории УГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, № «б» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Сунженский» осмотрен CD-R диск с семью видеозаписями административного производства в отношении ФИО2, произведенными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан CD-R диск с семью видеозаписями административного производства в отношении ФИО2, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, который прилагается уголовному делу (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ (л.д. №).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлены два рапорта инспектора ОГИБДД МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 4, 32).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанные рапорты, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорты инспектора ОГИБДД МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 4, 32).

По результатам оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, лишенным права управлении транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что на дату управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лицом, лишенным права управлении транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 вину признал как при производстве дознания, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и главой администрации <адрес> Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей (пункт «г»).

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого по каждому из эпизодов смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных материалы дела не содержат, а дача признательных показаний при очевидности обстоятельств совершения преступления, не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, осознание неправомерности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, в том числе при наличии непогашенной судимости, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6 и 43 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение в отношении ФИО2 наказания в пределах санкций, предусмотренных: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для его освобождения от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется общими правилами, установленными частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ, полагая разумным и достаточным, окончательное наказание назначить путем частичного сложения основных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления крайней необходимости.

Преступления, совершенные подсудимым являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний (ч. 5 ст. 70 УК РФ).

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума №) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2) Постановления Пленума №).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ» модели «210740» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ХТА 21074082732915, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2, о чем он сам сообщил в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого при производстве дознания, которые также подтвердил в судебном заседании. При этом карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит иному лица, а именно ФИО13, поскольку в самой карточке учета транспортного средства указано, что произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства.

К показаниям подсудимого в части того, что транспортное средство марки «ВАЗ» модели «210740» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ХТА 21074082732915 ему не принадлежит, суд, изучив и оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание неоднократное их изменение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, относится критически и расценивает их как стремление уйти от ответственности в части применения конфискации данного имущества.

При таких обстоятельствах судом установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками К314СР/15, (VIN) XTА210930К0514472 принадлежит ФИО2, использовалось им при совершении преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет пятерых малолетних детей, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган ОФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, за получением предписания.

Исполнение настоящего приговора возложить на территориальный орган ОФСИН России по <адрес>, которому обеспечить направление ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ст. 60.2 УИК РФ в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, возложить на ОГИБДД при МО МВД России по <адрес> Республики Ингушетия. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с семью видеозаписями административного производства в отношении ФИО2, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в уголовном деле, оставить при нем.

- транспортное средство марки «ВАЗ» модели «210740» без государственно регистрационных знаков и идентификационным номером (VIN) «ХТА 21074082732915», хранящееся на территории УГИБДД МВД по <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                      Т.А. Бекботова

    Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ                                                                      Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 21 день
Строка	23