Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2020 от 28.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2020 года.

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимой Семёновой Т.М., защитника Коваленко А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

Семенова Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 8 классов, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей помощником продавца в магазине «<адрес>», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по данному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Т.М. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Семёнова Т.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана пуховика, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в зальной комнате на диване, денежные средства в сумме 65000 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Семёновой Т.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

Подсудимая Семёнова Т.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у потерпевшей, распивали спиртные напитки, после чего решили приобрести спиртное, но деньги закончились, в связи с чем потерпевшая поехала к Свидетель №1, у которой на хранении были ее деньги. Спустя время потерпевшая вернулась, и дала ей 5000 руб., чтобы она разменяла и 1000 руб. взяла себе, т.к. ранее просила занять в долг.

После этого было приобретено спиртное, в связи с чем она, потерпевшая и остальные присутствующие продолжили его употреблять, а затем, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, прошла в зал, где на диване лежал пуховик потерпевшей, из кармана вытащила деньги и ушла домой, где пересчитала их, и поняла, что там было 65000 рублей купюрами по 5000 руб. Данные деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается. В настоящее время вернула потерпевшей 7000 руб., а также отдала в счет возмещения ущерба телевизор, стоимостью 16000 руб.

Аналогичные показания были даны подсудимой Семеновой Т.М. в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 158-159)

Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в сумме 100000 руб. на ремонт, и часть денег потратила на линолеум, строительные материалы, а остальные отдала Свидетель №1 на хранение. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Семеновой у себя дома, а когда спиртное закончилось, поехала к Свидетель №1 за деньгами. Свидетель №1 отдала ей все 70000 руб. купюрами по 5000 руб., которые она привезла домой, и 5000 руб. из них отдала Семеновой, чтобы она купила продукты и спиртное, а 1000 руб. забрала себе, т.к. просила занять. Остальные деньги так и лежали в кармане пуховика. Пропажу денег обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ утром.

Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход состоит из пенсии в сумме 13900 руб., из которой она также оплачивает кредит в сумме 5000 руб., коммунальные платежи, приобретает продукты питания.

Также указала, что подсудимая начала возмещать причиненный ущерб, в связи с чем она не настаивает на реальном лишении свободы Семеновой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 112-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила кредит в сумме 100000 руб., из которых часть потратила на приобретение материала для ремонта, а 70300 руб. отдала ей на сохранность. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в состоянии алкогольного опьянения, чтобы взять часть денег на спиртное, но она, разозлившись, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения, отдала ей все 70300 руб., а на следующий день узнала от Свидетель №2, что у потерпевшей были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Семенова, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в доме у последней. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 поехала к Свидетель №1, у которой хранила свои деньги, взятые в кредит. По приезду обратно Потерпевший №1 дала Семеновой 5000 руб., а она передала их Свидетель №4, чтобы он купил спиртное и продукты, а также 1000 руб. отдал ей обратно, т.к. Потерпевший №1 их заняла Семеновой. После этого все продолжили распивать спиртное, а затем Семенова ушла домой, и все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег, в связи с чем она звонила Свидетель №1, от которой узнала, что она отдала Потерпевший №1 70000 руб. По факту хищения Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию ( л.д. 115-116)

Данные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( л.д. 117-118), и свидетеля Свидетель №4 ( л.д.119-120)

Из показаний свидетелей Свидетель №5 ( л.д. 137-138) и Свидетель №6 (л.д. 139-140), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, и в их присутствии Семенова Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки, а затем прошла в зал, где на диване лежал пуховик Потерпевший №1, и из кармана которого похитила денежные средства в сумме 65000 руб., после чего ушла домой.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>-на Новый <адрес> ( л.д.7-11)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>-на Новый <адрес>. Изъяты: следы пальцев рук в виде фотоизображения, варежка ( л.д. 20-26)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту( л.д. 28-29) Изъятые в ходе осмотра места происшествия фотоизображения пяти следов пальцев рук, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 30-32,48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук 1,2 на фото 13, следы пальцев рук 1,2 на фото 15, пальца руки на фото 17 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны.След пальца руки 1 на фото 13 в представленной фототаблице оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1 След пальца руки 2 на фото 13 в представленной фототаблице оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1 След пальца руки 1 на фото 15 в представленной фототаблице оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1 След пальца руки 2 на фото 15, след пальца руки на фото 17 оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, а другим лицом ( л.д. 38-45)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Семеновой Т.М. получены отпечатки пальцев рук ( л.д. 93-95) указанная дактилоскопическая карта Семеновой Т.М. была осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 96-98)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семенова Т.М. в присутствии понятых и защитника показала, как и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств из пуховика Потерпевший №1, находясь у нее в квартире ( л.д. 121-122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на фото 9 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки Семеновой Т.М. ( л.д. 128-134)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Семеновой Т.М. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Показания подсудимой о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия она допрошена всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний от Семеновой Т.М. и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также подтверждены письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Семеновой Т.М. к уголовной ответственности, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семеновой Т.М. произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие денежных средств, похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Семеновой Т.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений.

Семенова Т.М. не состоит и никогда не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 63), в судебном заседании вела себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным о личности Семеновой Т.М., по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей не поступало, не работает, проживает с двумя детьми, спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семеновой Т.М. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,к,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( в сумме 23000 руб.).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Семеновой Т.М., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения Семеновой Т.М. преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое ее состояние каким-либо образом сказалось на ее поведении и на совершенном преступлении.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимой.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7500 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимой, поскольку она не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной, работает, сведения об ее имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Т.М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Контроль за поведением Семеновой Т.М. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Семеновой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей взыскать с Семеновой Т. М..

Вещественные доказательства: сумку, варежку - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, следы пальцев рук в виде фотоизображений, дактилоскопические карты - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий