Решение по делу № 2-309/2017 ~ М-290/2017 от 03.10.2017

Гр. дело № 2-309/2017.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                             г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Огородовой Е.В.,

с участием ответчика                            Артеменко О.Ю.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Артеменко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Артеменко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Артеменко О.Ю. был заключен кредитный договор №** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 526 539,65 руб. на срок до 10.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля **** двигатель №**, кузов №**, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 10.06.2012 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №**

В соответствии с условиями кредитного договора №** от 10.06.2012 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору №** образовалась задолженность в размере 185 424,63 руб., в том числе: просроченный кредит 129832,13 руб., просроченные проценты 1 420,06 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 53647,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 525,42 руб.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приводя нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, возникшие из договора залога, являющегося способом обеспечения обязательств, на которое возможно обращение взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Артеменко О.Ю. обязательств по кредитному договору и образование задолженности перед Банком, ООО «Русфинанс Банк» в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество указывает следующее.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №2017.09-274 от 15.09.2017, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля **** двигатель №**, кузов №**, цвет белый, составляет 349 000 руб. 00 коп.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 №135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно условиям договора залога №** от 10.06.2012, заложенное имущество, а именно - **** двигатель №**, кузов №**, цвет белый, находится в пользовании у залогодателя.

В связи с изложенным, ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Артеменко О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 10.06.2012 в размере 185 424,63 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****, двигатель №**, кузов №**, цвет белый, в счет погашения задолженности Артеменко О.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» по указанному кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 349 000,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумму 10 908,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Рядовкин В.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2017 №1792/УПР-588 (л.д.222), не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.199).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артеменко О.Ю. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №** от 10.06.2012 в сумме 185 424 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в обще сумме 10 908 руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на автомобиль **** 2012 г.в., находящийся в залоге в соответствии с договором залога автотранспортного средства №** от 10.06.2012 в целях обеспечения обязательства, признала в полном объеме.

Также суду пояснила, что ею были проверены все платежи, которые отражены банком в выписке по лицевому счету, сверены с имеющимися у нее платежными документами. Не возражает против выполненного банком порядка расчета и указанной в иске суммы долга в связи с тем, что не все платежи ею вносились своевременно и в полном объеме. Не оспаривает, что не выполнила необходимых действий по уведомлению банка о смене адреса проживания, в связи с чем не получила своевременно уведомления о наличии задолженности по кредитному договору. До настоящего судебного заседания она связывалась с представителем ООО «Русфинанс Банк», между ними было достигнуто соглашение о порядке погашения образовавшейся суммы долга по кредитному договору после рассмотрения судом дела и вынесения соответствующего решения.

Ответчик Артеменко О.Ю. представила суду заявление от 20.11.2017 о признании исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика Артеменко О.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Артеменко О.Ю., поскольку оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, что следует из его заявления.

Так, судом установлено, 10.06.2012 между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Артеменко О.Ю. был заключен кредитный договор №** на сумму 526 539 руб. 65 коп. на срок до 10.06.2017 на приобретение автотранспортного средства - **** двигатель №**, кузов №**, цвет белый. В целях обеспечения исполнения ответчиком Артеменко О.Ю. денежных обязательств, сторонами 10.06.2012 заключен договор залога №** в отношении приобретаемого имущества (автомобиля).

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, ознакомление с их условиями (в том числе, в отношении сроков погашения кредита и очередности направления поступающих денежных средств на погашение суммы основного долга и процентов, установленного сторонами размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения денежного обязательства) и согласие с ними на момент заключения ответчиком Артеменко О.Ю. подтверждены в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Ответчик Артеменко О.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла (допускала пропуски платежей либо несвоевременное перечисление денежных средств в банк), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного ООО «Русфинанс Банк» расчёта следует, что общая сумма задолженности Артеменко О.Ю. по договору займа по состоянию на 13.09.2017 составляет 185 424 руб. 63 коп. Расчёт суммы задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик признала заявленные исковые требования с учетом представленного расчета в полном объеме, в связи с чем он принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 данной статьи установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом положений ч.1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» в подтверждение доводов об определении начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке №2017.09-274 от 15.09.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ****, 2012 г.в., идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, находящегося в залоге у банка, составляет 349 000 руб. 00 коп.

Ответчик Артеменко О.Ю. в ходе судебного разбирательства ознакомлена с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля. Ответчику разъяснены положения гражданского процессуального законодательства, наделяющие его правом представлять суду доказательства иной стоимости заложенного имущества в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями в части определенного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества. В ходе судебного заседания ответчик выразил согласие с указанной истцом начальной продажной стоимости автомобиля в полном объеме.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнены, нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» подтверждено представленными материалами дела, стороны (залогодатель и залогодержатель) в ходе рассмотрения дела фактически достигли соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в указанной части также подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям от 18.09.2017 № 104, №105 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 908 руб. 49 коп. (л.д. 8-9), исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб. – требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 4 908 руб. 49 коп. – имущественное требование), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Артеменко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Ольги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 10.06.2012 №** в размере 185 424 руб. 63 коп. (в том числе, просроченный кредит – 129 832 руб. 13 коп., просроченные проценты – 1 420 руб. 06 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга – 53 647 руб. 02 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 525 руб. 42 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 49 коп., а всего 196 333 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать три) руб. 12 коп.

С целью погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2012 №** обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору залога имущество: автомобиль **** двигатель №** кузов №**, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 349 000 (трехсот сорока девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                О.П. Ханина