Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2022 от 30.06.2022

                                                                                       Дело № 11-268/2022

Мировой судья судебного участка № 9 по

Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Д.А. Гатауллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева М. Е. задолженности по договору микрозайма, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в мировой суд судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева М. Е. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева М. Е. задолженности по договору микрозайма возвращено лицу его подавшему, в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно не указан номер квартиры, в которой проживает должник, при этом суд руководствовался частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» - ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подается по последнему известному месту жительства должника, отсутствие сведений о номере квартиры, в которой проживает должник не является основанием для возвращения заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения судебного приказа вправе уточнить сведения о месте проживания должника.

Суд апелляционной инстанции считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из определения видно, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, исходил из положений п.3 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указан номер квартиры, в которой проживает должник, из представленных документов полный адрес должника установить невозможно.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принимает во внимание положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указана дата и место рождения, а также паспортные данные должника, отсутствие сведений о номере квартиры, в которой проживает должник не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Без учета изложенного, мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева М. Е. задолженности по договору микрозайма подлежит возвращению лицу его подавшему.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обращение с заявлением в суд, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, мировой судья вправе был принять заявление к производству.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело для разрешения вопроса о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева М. Е. задолженности по договору микрозайма к производству суда направить мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району города Казани Республики Татарстан.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» - ФИО5 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани