Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Козловская Т.А.                                                                          № 12-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                                                              г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Попова Д.А. по доверенности Цароевой К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Попова Д.А. по доверенности Цароевой К.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, полагая, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не было своевременно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Попова Д.А., что повлекло нецелесообразность ее назначения ввиду утраты информативности. При оформлении административного материала должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку повторный забор выдыхаемого воздуха произведен с нарушением временного промежутка, кроме этого акт медицинского освидетельствования подписан заведующим НДО, а не врачом-наркологом, проводившим освидетельствование. Полагала, что так как фактически административное расследование не проводилось, доказательства, представленные суду, оформлены с грубыми процессуальными нарушениями, в том числе протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, в связи с чем просила признать из недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Попов Д.А. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Попова Д.А. по доверенности Цароева К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.А. прекратить. Также просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, поскольку они получены с грубыми процессуальными нарушениями. На видеозаписи, приобщенной в материалах дела, не зафиксированы понятые, показания допрошенных мировым судьей свидетелей противоречат друг другу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 года в 16 часов 35 минут на 2 км+ 800 м а/д «Хотьково – Жучки - Васьково» Сергиево – Посадского района Московской области, Попов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2022 года (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2022 года, согласно которого водитель Попов Д.А. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т.1 л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Попов Д.А. отказался в присутствии двоих понятых (т.1 л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2022, основанием которого послужило наличие у Попова Д.А. признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №964 от 10.06.2022 года с приобщенными чек-листами, в заключении которого указано, что у Попова Д.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.14-16); справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Попова Д.А., согласно которых в моче последнего обнаружены вещества – 11- НОР-?9-Карбокситетрагидроканнабинол, кокаин (т.1 л.д.17); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которой установлено, что Попов Д.А. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (т.1 л.д.44);     свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Чернышова И.А., Новикова Д.Ю. (т.1 л.д.95-97, 142-143); свидетельскими показаниями врача – нарколога НДО ГБУЗ МО «ПБ №5» Коблова Д.В. (т.1 л.д.139-140); свидетельскими показаниями врача – нарколога НДО ГБУЗ МО «ПБ №5» Эсенкулова Д.А. (т.1 л.д.141); свидетельскими показаниями Мартьяновой Д.Р. (т.1 л.д.141); свидетельскими показаниями медсестры- фельдшера НДО ГБУЗ МО «ПБ №5», свидетельскими показаниями эксперта-специалиста ГБУЗ МО «МОКНД» Кижеватовой В.А. (т.1 л.д.265-267); показаниями свидетеля Калашниковой Е.А. (т.2 л.д.37-38); материалами видеофиксации на CD-диск (т.1 л.д.49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нахождения Попова Д.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Попов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В качестве довода представитель Попова Д.А. утверждает, что письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы Попова Д.А. на основании ст.24.4 КоАП РФ не было немедленно разрешено мировым судьей, так как определение в виде отдельного документа по заявленному ходатайству не выносилось.

Однако отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенных по делу судебных актов. Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически дано суждение по заявленному ходатайству, и принято решение о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова Д.А объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░