Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-3064/2022;) ~ М-2672/2022 от 26.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                         09.02.2023

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца Кистерской Натальи Владимировны,

ответчика Кистерского Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистерской Н.В. к Кистерскому Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Кистерская Н.В. обратилась в суд с иском к Кистерскому Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LadaKalina.

3 июня 2022 года от ее имени совершен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к Кистерскому Д.Н.

Однако договор купли-продажи автомобиль от ее имени подписан другим лицом.

Кистерская Н.В. просила суд признать договор купли-продажи от 3 июня 2022 года недействительным, обязать органы ГИБДД УМВД России по Оренбургской области аннулировать запись в паспорте транспортного средства и отменить последнюю сделку.

Истецисковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, соответственно денежных средств не получала. Спорный автомобиль в настоящее время находится в её владении, после передачи сотрудниками правоохранительных органов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, после чего он передал Кистерской Н.В. бланк договора купли-продажи, в его присутствии истец не подписывала договор, передав его уже со своей подписью.

Представителитретьих лиц участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные Кистерской Н.В. требования о недействительности договора купли-продажи основаны на том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора, поскольку отчуждение транспортного средства произведено без ее согласия.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности может быть приобретено лицом по договору купли-продажи исключительно в случае, если имущество, переданное по сделке, отчуждается собственником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2021 года Кистерская Н.В. является собственником автомобиля марки LadaKalina, №.

3 июня 2022 года между Кистерской Н.В., как продавцом, и Кистерским Д.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика автомобиль LadaKalina, №. Стоимость приобретаемого автомобиля определена сторонами в размере 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, Кистерской Н.В. обязательства по договору купли-продажи от 3 июня 2022 года оспорены по существу, с указанием на отсутствие волеизъявления на отчуждение транспортного средства.

При этом Кистерской Н.В. собственноручное исполнение указанного договора отрицала, указав, что подпись договоре выполнена иным лицом, что обусловило её обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кистерского Д.Н. к уголовной ответственности.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение экспертно-криминалистического отдела – <данные изъяты> от 22 августа 2022 года № согласно которому подпись в строке "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи от 3 июня 2022 года выполнена не Кистерской Н.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Из письма начальника РЭО ГИБДД от 23.12.2022 следует, что 22.12.2022 регистрация автомобиля LadaKalina, №, была прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Основанием для аннулирования записи о регистрации признан установленные в ходе рассмотрения заявления Кистерской Н.В. обстоятельства подложности (подделка подписи) договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2022.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательства от 29.12.2022 автомобиль LadaKalina, №, с ключами, был возвращен владельцу Кистерской Н.В.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> подпись и расшифровка подписи от имени Кистерской Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2022 года выполнена.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля LadaKalina, №, от 03.06.2022 является недействительным, так как от имени продавца подписан неизвестным лицом, соответственно воля собственника транспортного средства на его отчуждение отсутствовала.

Применяя последствия недействительности вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от 03.06.2022), суд исходит из того, что доказательств передачи истцу денежных средств по договору (с учетом оспаривания обстоятельств передачи ей денежных средств) не представлено, а автомобиль фактически возвращен собственнику, соответственно применению подлежит односторонняя реституция в виде восстановления за Кистерской Н.В. права собственности на автомобиль LadaKalina, №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из уведомления <данные изъяты> от 12.01.2023 следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составила 6922 рубля 72 копейки.

Кистерской Н.В., на которую было возложена обязанность по оплате экспертизы, на момент рассмотрения дела услуги экспертного учреждения оплачены не были.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат в размере 6922 рубля 72 копейки рублей подлежатвзысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кистерской Н.В. к Кистерскому Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиляLadaKalina, №, заключенный 03.06.2022 между Кистерской Н.В. к Кистерским Д,Н..

Настоящее решение является основанием для восстановления записи о регистрации за Кистерской Н.В. права собственности на автомобиль LadaKalina, №, №, с выдачей дубликатов правоподтверждающих документов (свидетельства о регистрации права и паспорта транспортного средства).

Взыскать Кистерского Д.Н. в пользу Кистерской Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Взыскать Кистерского Д.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере6922 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:     М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2023.