Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 (1-891/2020;) от 15.12.2020

    Дело № 1-120/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., подсудимого Носкова А.В., защитника в лице адвоката Мучейкина Д.Н., потерпевшей Ш., ее представителя – адвоката Голышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носкова Андрея Вячеславовича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

    В период с ... до ... Носков А.В. получил от Ш. ключи от входной двери ... для передачи родственникам последней. В указанный период у Носкова А.В. возник умысел на тайное хищение имущества Ш., для реализации которого он изготовил дубликат ключей.

    Реализуя свой преступный умысел, в период с ... до 17 часов 33 минут ... Носков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя дубликат ключей, незаконно проникал в ..., являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество Ш., а именно:

    - 4 золотых кольца с бриллиантами стоимостью 22 757 рублей за 1 кольцо, на общую сумму 91 028 рублей;

    - комплект золотых сережек стоимостью 19 244 рубля 66 копеек;

    - 3 золотых украшения для пирсинга стоимостью 11 909 рублей 33 копейки за 1 украшение, на общую сумму 35 727 рублей 99 копеек;

    - золотой крестик с бриллиантом стоимостью 65 866 рублей;

    - ноутбук «Асус» стоимостью 2 735 рублей 57 копеек;

    - телевизор «Эл Джи» стоимостью 26 048 рублей 34 копейки;

    - пылесос «Самсунг» стоимостью 4 943 рубля 40 копеек;

    - микроволновую печь «Эл Джи» стоимостью 3 531 рубль;

    - 2 норковые шубы стоимостью 35 112 рублей и 68 092 рубля 20 копеек соответственно, на общую сумму 103 204 рубля 20 копеек.

Своими действиями Носков А.В. причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 352 329 рублей 16 копеек, что является крупным размером.

В суде подсудимый Носков А.В. вину признал и суду показал, что с ... знаком с Ш. ... Ш. улетела в ..., и попросила его отогнать машину и отдать ключи родственникам. Он так и сделал. Но в этот момент он сделал дубликат ключей от квартиры Ш. С ... по ... он заходил в квартиру Ш. и похитил имущество. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, он согласен. Он проникал в квартиру потерпевшей без ее согласия. После возбуждения уголовного дела он выкупил имущество, которое сдавал в комиссионный магазин.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого Носкова А.В., по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, Носков А.В. давал показания, что из квартиры Ш. он похищал 4-5 колец, 1 пару сережек, пирсинг около 3-х штук, золотой крестик, ноутбук «Асус», телевизор «Эл Джи», пылесос «Эл Джи», микроволновую печь, 2 шубы (л.д. 41-43).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая Ш. суду показала, что ... около 17 часов 30 минут пришла с работы и обнаружила пропажу микроволновки. После этого, она посмотрела все комнаты и обнаружила пропажу вещей. Она поняла, что эти вещи похитил Носков А.В., поскольку она оставляла ему ключи от квартиры. У нее из квартиры похищено: микроволновая печь «Эл Джи», которую оценивает в 5 000 рублей, телевизор «Эл Джи» - 35 000 рублей, 2 норковые шубы, одну оценивает в 120 000 рублей, вторую - 70 000 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 20 000 рублей, золотой крестик с бриллиантом стоимостью 100 000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, 4 золотых кольца с бриллиантами стоимостью 25 000 рублей за 1 кольцо, комплект золотых сережек стоимостью 20 000 рублей, 3 золотых пирсинга стоимостью 17 000 рублей каждый. Ей причинен ущерб на сумму 531 000 рублей. Данный ущерб является значительным. В последующем все похищенное имущество ей вернули. Кроме этого, она просит взыскать с Носкова А.В. моральный вред в размере 100 000 рублей и стоимость услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «...». Согласно базе данных, с ... по ... Носков А.В. реализовал в магазин электрооборудование и золотые изделия. В этот же период Носков А.В. выкупил сданное имущество (л.д. 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что он занимался сопровождением уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества Ш. из квартиры. Он доставил Носкова А.В. в Управление МВД России по ..., где последний признался в хищении имущества из квартиры Ш. и написал явку с повинной. Носков А.В. пояснил, что похищенное имущество сдал в магазин «...» (л.д. 122-124).

Вина подсудимого доказывается и исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ш. от ... о привлечении к уголовной ответственности Носкова А.В., который из ее квартиры похитил телевизор, ноутбук, микроволновую печь, 2 норковые шубы, 4 золотых кольца, 3 золотых пирсинга, золотые серьги, золотой крестик (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена ... (л.д. 6-16);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в комиссионном магазине «...», расположенном в ..., изъяты пылесос «Самсунг», микроволновая печь «Эл Джи», договоры комиссии, товарные чеки (л.д. 46-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра изъята связка ключей (л.д. 74-79);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Носкова А.В. изъяты: камин, телевизор «Эл Джи», ноутбук «Асус», 2 норковые шубы темно-коричневого цвета, крестик из металла желтого цвета, пара серег из металла желтого цвета в виде шаров, 1 обручальное кольцо из металла желтого цвета, пять колец из металла желтого цвета с камнями, 1 серьга в виде бабочки из металла желтого цвета, 1 серьга «гвоздик» из металла желтого цвета, 3 украшения для пирсинга из металла желтого цвета (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены электрический камин, телевизор «Эл Джи», пылесос «Самсунг», 2 меховых полушубка темно-коричневого цвета, микроволновая печь «Эл Джи», ноутбук «Асус», крестик из металла желтого цвета, изделие для пирсинга из металла желтого цвета в виде шариков, 3 кольца из металла желтого цвета с камнями, 2 кольца из металла желтого цвета с камнями белого цвета, обручальное кольцо из металла желтого цвета, изделие для пирсинга из металла желтого цвета в виде бабочки, изделие для пирсинга из металла желтого цвета в виде овального кулона и круга, ключ из металла желтого цвета и ключ от домофона. Также осмотрены договоры комиссии и товарные чеки от 20, 21, 22, ..., согласно которому Носков А.В. реализовал ИП «К.» камин электрический, ноутбук «Асус», 3 кольца, крест, серьги, 2 пирсинга, серьгу, обручальное кольцо, 2 кольца, телевизор «Эл Джи», пылесос «Самсунг», микроволновую печь «Эл Джи» (л.д. 90-107).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Носкова А.В. в совершении преступления является доказанной.

            Судом установлено, что преступление Носковым А.В. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

            В ходе судебного следствия была назначена и проведена судебная экспертиза для оценки похищенного имущества.

            Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость одного золотого кольца с бриллиантами составляет 22 757 рублей, комплекта золотых сережек – 19 244 рубля 66 копеек, одного золотого украшения для пирсинга – 11 909 рубля 33 копейки, золотого крестика с бриллиантом – 65 866 рублей, ноутбука «Асус» - 2 735 рублей 57 копеек, телевизора «Эл Джи» - 26 048 рублей 34 копейки, пылесоса «Самсунг» - 4 943 рубля 40 копеек, микроволновой печи «Эл Джи» - 3 531 рубль, короткой норковой шубы – 35 112 рублей, длинной норковой шубы – 68 092 рубля 20 копеек.

            Участники судебного заседания согласились с выводами данного эксперта.

            Учитывая выводы эксперта, мнения участников процесса, суд устанавливает стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта.

С учетом изложенного, действия подсудимого Носкова А.В. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Носкову А.В., суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

        Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание Носкову А.В. по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

                     С учетом фактических обстоятельств совершенного Носковым А.В. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

            Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Носкову А.В. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Носкову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления возмещен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска Ш. на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила гражданский иск о взыскании с Носкова А.В. морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате труда адвоката в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый Носков А.В. с гражданским иском не согласился, просил оставить без рассмотрения в части морального вреда, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части расходов по оплате труда адвоката – отказать, учитывая его материальное положение.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что гражданский иск Ш. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только по определенным категориям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (статья 1099 ГК РФ).

Однако, законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшей Ш. не были представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания расходов по оплате труда адвоката в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Носкова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

            На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание Носкову А.В. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Носкова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Носкова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш. удовлетворить частично:

- в части взыскания расходов по оплате труда адвоката в сумме 40 000 рублей – удовлетворить, взыскать с Носкова А.В. в пользу Ш. денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- в части возмещения морального вреда – отказать;

- в части взыскания имущественного вреда в сумме 300 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: камин, телевизор «Эл Джи», ноутбук «Асус», 2 норковые шубы темно-коричневого цвета, крестик из металла желтого цвета, пара сережек, обручальное кольцо из металла желтого цвета, 5 колец из металла желтого цвета с камнями, 1 серьга в виде бабочки, 1 серьга – «гвоздик», 3 украшения из пирсинга из металла желтого цвета, пылесос «Самсунг», микроволновую печь «Эл Джи», ключ из металла желтого цвета и ключ от домофона, выданные Ш., оставить у последней; договоры комиссии и товарные чеки от ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            Р.М. Мингазов