Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 ~ М-35/2023 от 10.01.2023

дело 2-317/23 (50RS0№-71)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      06 марта 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Алены Евгеньевны к Вальковой Надежде Борисовне, Вальковой Ирине Николаевне, Вальковой Валерии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Валькова А.Е. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО5, с которым она проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире по адресу: <адрес> по день смерти. В период брака на совместные денежные средства ими было приобретено следующее имущество: автомашина марки «Форд Фьюжин» 2008 года выпуска, госномер № зарегистрированная на ФИО5, велосипед, телевизор импортного производства, игровая приставка, ролики профессиональные.

До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде, ДД.ММ.ГГГГ узнав о смерти мужа, приехала в <адрес> и в квартире обнаружила пропажу вышеуказанного имущества, обратилась в полицию. В ходе проверки заявления было установлено, что игровую приставку и телевизор без разрешения забрала дочь мужа Валькова Валерия Дмитриевна. Велосипед и автомашина, находится у матери мужа Вальковой Надежды Борисовны, а профессиональные ролики у жены от первого брака Вальковой Ирины Николаевны. В полиции ответчики дали сохранные расписки с обязательствами вернуть вещи, но впоследствии отказались по надуманным основаниям. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков, принадлежащее ей имущество.

    Истец Валькова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Горюнова А.Н.

    Представитель истца Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявление.

    Ответчик Валькова Н.Б. в судебном заседании не оспаривала, что в её владении находится автомашина марки «Форд Фьюжин» 2008 года выпуска, гос. номер №, велосипед, принадлежащие её сыну Валькову Дмитрию Вячеславовичу. Автомашиной некоторое время пользовалась её внучка Валькова Валерия Дмитриевна с разрешения сына Валькова Д.В.. В настоящее время автомашина находится у нее во дворе. В сарае находится велосипед, который был оставлен на хранение сыном ФИО7. Полагает, что имущество находится в её правомерном владении, так как после смерти сына она является наследницей первой очереди, заявление о принятии наследства она подала нотариусу.

Ответчик Валькова В.Д. в судебном заседании не оспаривала, что в её владении некоторое время находилась автомашина марки «Форд Фьюжин» 2008 года выпуска, гос.номер М 688 ВМ 790, которой разрешил ей пользоваться отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомашина находится на стоянке во дворе дома у бабушки Вальковой Н.Б.. При жизни отец подарил ей игровую приставку, так как она ему не понравилась в пользовании. Когда отец умер, то она забрала с его квартиры также телевизор импортного производства. Считает, что имущество находится у неё в правомерном владении, так как она является наследницей первой очереди по закону, подав заявление нотариусу.

Ответчик Валькова И.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, суду пояснила, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Вальковым Дмитрием Вячеславовичем, в браке у них родился ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с Вальковым Д.В. был расторгнут, но тот общался с сыном. В сентябре 2022 к ней обратился Вальков Д.В. и попросил привезти его с <адрес> на съемную квартиру в <адрес>, она ему помогла. Прибыв в квартиру, Вальков Д.В. стал разбираться в своих вещах, нашел профессиональные ролики и передал ей в подарок для сына, сказал что это его ролики, пользоваться ими некому. Так же сообщил, что его бросила ФИО8 и с ним не живет. Полагает, что профессиональными роликами её сын владеет правомерно, так как они были ему подарены отцом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об истребовании имущества, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. п. 32, 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом, Валькова А.Е., с учетом указанного выше закона, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вальков Дмитрий Вячеславович с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Вальковой Аленой Евгеньевной, что подтверждается свидетельством о регистрации брака( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Вальков Д.В. умер (свидетельство о смерти в деле л.д.6).

Из пояснений представителя истца Горюнова А.Н. установлено, что на день смерти истец Валькова А.Е. в квартире не проживала, была в отъезде, приехала ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти мужа. Прибыв в г. Шатура в квартире не обнаружила часть вещей, принадлежащих ей с мужем: телевизор, игровую приставку, профессиональные ролики, велосипед и на стоянке автомашину марки «Форд Фьюжин» 2008 года выпуска, гос.номер № Обратилась в полицию, подав заявление. В ходе проведенной проверки было установлено, что имущество незаконно забрали мать мужа Валькова Н.Б., дочь Валькова В.Д. и супруга от первого брака Валькова И.Н.

В заявлении Вальковой А.Е. о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества постановлением старшего о/у МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из материала проверки МО МВД России «Шатурский» следует, что Валькова Н.Б., Валькова В.Д.,Валькова И.Н. не оспаривали факт нахождения спорного имущества в их владения, дали сохранные расписки с обязательствами вернуть имущество Вальковой А.Е.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела ответчики отказались возвращать имущество истцу Вальковой А.Е. по основаниям, что они являются наследниками первой очереди и как наследники правомерно владеют им.

    Из ответа нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области ФИО11 на запрос Шатурского городского суда следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Валькова Дмитрия Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась Валькова Алена Евгеньевнва ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело. Также в данном наследственном деле о принятии наследства поданы заявления Вальковой Надеждой Борисовной и Вальковой Валерией Дмитриевной.

    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Факт принадлежности импортного телевизора, велосипеда, игровой приставки, профессиональных роликов и автомашины марки «Форд Фьюжин» 2008 года выпуска, гос.номер № Валькову Дмитрию Вячеславовичу, состоящего в браке с истцом ответчики не оспаривают.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При оформлении наследственных прав пережившего супруга наследодателя следует руководствоваться положениями содержащейся в ст. 1150 ГК РФ. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. В статье 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Таким образом, находящееся во владении ответчиков спорное имущество, кроме игровой приставки и профессиональных роликов подаренных при жизни Вальковым Д.В. своим детям Вальковой В.Д. и ФИО12 являются совместно нажитым имуществом супругов. Оставшаяся доля умершего супруга, подлежит распределению по общим правилам наследования.

В данном случае самостоятельное распределение наследственного имущества между наследниками первой очереди, без определения доли пережившего супруга законом не предусмотрено. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что спорное имущество находится в их правомерном владении, как наследников первой очереди по закону, суд считает несостоятельными.

Требования истца о незаконном нахождении во владении Вальковой Валерии игровой приставки и ФИО24 профессиональных роликов и их истребовании не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт приобретение указанного имущества совместно с умершим Вальковым Дмитрием Вячеславовичем.

Из пояснений ответчика Вальковой В.Д. судом установлено, что отец Вальков Д.В. приобрел игровую приставку в личное пользование, в период, когда истец более двух месяцев не проживала с супругом и подарил ей, так как, имеющаяся там игра была на иностранном языке и он не смог в неё играть.

Из пояснений ответчика Вальковой И.Н. судом установлено, что профессиональные ролики Вальковым Д.В. при жизни подарены его сыну ФИО25 поскольку других детей у него нет. О том, что ролики были приобретены с истцом Вальковой А.Е. не говорил.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлены достоверные и относимые доказательства приобретения указанного имущества с наследодателем Вальковым Д.В., не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт того, что это имущество было присвоено ответчиком. Кроме того, истцом не представлено никаких данных, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества и соотнести его с тем имуществом, которое истребуется истцом в исковом заявлении. Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вальковой Алены Евгеньевны удовлетворить частично.

Истребовать из владения Вальковой Надежды Борисовны велосипед и автомобиль марки «Форд Фьюжин» 2008 года выпуска, гос.номер №, обязав передать имущество Вальковой А.Е.

Истребовать из владения Вальковой Валерии Дмитриевны телевизор импортного производства 2022 года выпуска, обязав передать его Вальковой А.Е.

В иске Вальковой А.Е. об истребовании из владения Вальковой Валерии Дмитриевны игровой приставки отказать.

В иске Вальковой А.Е. об истребовании из владения Вальковой Ирины Николаевны ролики профессиональные отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023.

Судья                                                                                                   З.Г. Богаткова