Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2023 ~ М-270/2023 от 28.01.2023

Дело № 2-867/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002049-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ручкиной Веронике Борисовне о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ручкиной В.Б., указав, что между ПАО Сбербанк и Ручкиной В.Б. был заключен кредитный договор № от 15.11.2017, в соответствии с которым банком ответчику был выдан кредит в сумме 709 639 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи, с чем по состоянию на 31.05.2022 у ответчика Ручкиной В.Б. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 325 138,76 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 282 118,13 рублей и просроченных процентов в размере 43 020,63 рублей. Учитывая указанные обстоятельства истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2021 по 31.05.2022 в размере 325 138,76 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор № от 15.11.2017 и взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 451,39 рублей.

Определением от 24.08.2022 Гурьевский районный суд Калининградской области исковое заявление ПАО Сбербанк к Ручкиной Веронике Борисовне в части требования о расторжении кредитного договора № от 15.11.2017 на основании положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО Сбербанк Гладков Д.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик Ручкина В.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.11.2017 ПАО «Сбербанк России» и Ручкина В.Б. заключили кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 709 639 рублей под 15,9 % годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Как определено в пункте 2 договора, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (№ № в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Факт исполнения обязательств, принятых на себя Банком подтверждается выпиской движения основного долга и срочных процентов, согласно которым 15.11.2017 заемщику выдан кредит в размере 709 639 рублей.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заемщик обязался выплачивать платежи 15-го числа каждого месяца (60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 17 219,36 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Между тем, согласно представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов, ответчиком неоднократно нарушались условия договора по оплате установленных в договоре платежей, в нарушение графика платежей последний платеж произведен 21.06.2021.

Как определено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и с ними согласен.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 банком по состоянию на 08.11.2021 выставлено требование (претензия) Ручкиной В.Б. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в общей сумме 300 155,95 рублей (триста тысяч сто пятьдесят пять рублей девяносто пять копеек) в срок не позднее 10.12.2021, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком Ручкиной В.Б. оставлено без должного внимания.

27.12.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-2788/2021 о взыскании с Ручкиной В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15.11.2017 за период с 17.05.2021 по 13.12.2021 (включительно) в размере 311 180,95 рублей, включая просроченный основной долг в размере 282 118,13 рублей, просроченные проценты в размере 22 251,33 рубль, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 832,60 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 987,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155, 90 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 22.03.2022 судебный приказ № 2-2788/2021 о взыскании с Ручкиной В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2017 отменен.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.08.2022 с Ручкиной В.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы образовавшаяся за период с 17.05.2021 по 31.05.2022 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2017 в размере 325 138,76 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 282 118 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 43 020 рублей 63 копейки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 451 рубль 39 копеек, а всего взыскано 331 590 рублей 14 копеек (триста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто рублей четырнадцать копеек).

В силу требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора № от 15.11.2017 со стороны ответчика Ручкиной В.Б. установлен вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-2006/2022.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из анализа действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленными стороной истца, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от 15.11.2017, заключенного между сторонами, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что со стороны ответчика Ручкиной В.Б. допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, выразившееся в не выполнении условий кредитного договора.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ручкиной В.Б. в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ручкиной Веронике Борисовне о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ручкиной Вероникой Борисовной.

Взыскать с Ручкиной Вероники Борисовны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено председательствующим по делу 16 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова