Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 ~ М-125/2019 от 27.08.2019

№ 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ВрИО командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Григорьева Павла Витальевича денежных средств,

установил:

Григорьев П.В., уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта, и исключенный из списков личного состава войсковой части ... с 19 июля 2019 г., не возвратил вещевое имущество, подлежащее сдаче.

Истец просил взыскать с Григорьева П.В. в счет возмещения причиненного ущерба 6145 рублей 17 копеек, перечислив данные денежные средства на расчетный счет Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая службы» (далее – 5 ФЭС).

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением полученное ответчиком инвентарное вещевое имущество подлежало сдаче. Однако Григорьев П.В. это имущество не сдал, его остаточная стоимость составляла 17268 рублей 45 копеек, из которых ответчиком добровольно возмещено 11123 рубля 28 копеек, а остаток составляет сумму иска, которая подлежит взысканию как ущерб.

Начальник 5 ФЭС исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева П.В., ВрИО командира войсковой части ... и начальника 5 ФЭС, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, к которому в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, отнесены элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования.

В соответствии с приказом Минобороны России от 14 августа 2017 г. № 500 вещевое имущество по норме № 28 также отнесено к инвентарному, при этом согласно ст. 23 данного приказа предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части ... от 05 июля 2016 г. № 125, Григорьев П.В. поступил на военную службу по контракту в названную воинскую часть и 05 июля того же года зачислен в списки личного состава (л.д. 4).

Согласно выпискам из приказов – командира 126 отдельной бригады береговой обороны от 29 июня 2019 г. № 66 и командира войсковой части ... от 04 июля 2019 г. № 120, Григорьев П.В. уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта, исключен из списков личного состава с 19 июля 2019 г. (л.д. 40, 5).

Из раздаточных ведомостей №№ 5372, 5394, 1400, требований-накладных №№ 988, 1734, 3570, 1317, карточки учета материальных средств личного пользования № 231/656, усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту ответчиком было получено 17 наименований всесезонного комплекта полевого обмундирования по норме № 38 и 6 наименований инвентарного вещевого имущества по норме № 28 (л.д. 10-16, 68-69).

Как видно из справки-расчета от 04 мая 2019 г. № 87,рапорта Григорьева П.В. от 26 июня 2019 г., выписки из приказа командира войсковой части ... от 04 июля 2019 г. № 120, сообщений начальника 5 ФЭС от 29 июля 2019 г. № 5/1-4777 и от 03 сентября 2019 г. № 5/5651, после увольнения с военной службы вышеназванное имущество Григорьевым П.В. сдано не было, его остаточная стоимость рассчитана в сумме 17268 рублей 45 копеек, ответчиком возмещено 11123 рубля 28 копеек, остаток составляет 6145 рублей 17 копеек, и данная сумма числится за ответчиком по вещевой службе как ущерб, причиненный имуществу войсковой части 12676 (л.д. 5, 7, 8, 9, 44-62).

Вместе с тем, из представленных доказательств видно, что на день увольнения ответчика с военной службы, исходя из фактического времени получения и времени окончания военной службы, истекли сроки носки следующих элементов ВКПО (норма № 38) и вещевого имущества по норме № 28:

- куртка-ветровка ВКПО (остаточная стоимость 226 рублей 41 копейка;

- белье нательное длинное ВКПО (остаточная стоимость 211 рублей 42 копейки);

- белье нательное короткое ВКПО (остаточная стоимость 157 рублей 63 копейки);

- фуражка летняя ВКПО (остаточная стоимость 13 рублей 48 копеек);

- перчатки полушерстяные ВКПО (остаточная стоимость 17 рублей 18 копеек);

- балаклава (остаточная стоимость 40 рублей 77 копеек);

- белье флисовое (остаточная стоимость 177 рублей 66 копеек);

- костюм летний полевой бежевого цвета (остаточная стоимость 173 рубля 37 копеек);

- ботинки с высокими берцами облегченные бежевого цвета (остаточная стоимость 141 рубль 28 копеек);

- футболка бежевого цвета (остаточная стоимость 10 рублей 86 копеек);

- носки бежевого цвета (остаточная стоимость 40 рублей 80 копеек);

- фуражка летняя полевая бежевого цвета (остаточная стоимость 26 рублей 14 копеек).

Заявленная остаточная стоимость составляет пропорционально исчисленную от стоимости новых предметов, как если каждый элемент подлежал эксплуатации еще в течение одного месяца (куртка-ветровка – 4 месяца), что по мнению суда является необоснованным, так как такой расчет соответствует остаточной стоимости вещевого имущества, не выслужившего одного месяца срока носки, в то время как у перечисленного имущества данный срок истек полностью.

При этом суд отвергает доводы истца (л.д. 67), что указанная стоимость не ниже стоимости лома (утиля), поскольку обоснования применения именно такого расчета суду не представлено, равно как и стоимости утиля соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств стоимости указанного выше вещевого имущества ВКПО с истекшими сроками носки, то суд полагает исковые требования не доказанными на сумму остаточной стоимости названного имущества, в размере 1237 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными и обоснованными исковые требования на сумму 4908 рублей 17 копеек (6145,17 – 1237 = 4908,17), которые подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из перечисленных выше положений действующего законодательства и основывается на исследованных доказательствах, согласно которым ответчик получил в пользование указанное выше инвентарное вещевое имущество, и которое после своего увольнения обязан был сдать, чего не сделал, то есть причинил ущерб имуществу воинской части.

Поскольку размер ущерба доказан на сумму 4908 рублей 17 копеек, то исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном размере, с перечислением денежных средств на расчетный счет 5 ФЭС, где войсковая часть ... состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с Григорьева П.В. в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ВрИО командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Григорьева Павла Витальевича денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Павла Витальевича в счет возмещения причиненного ущерба 4908 рублей (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 17 копеек, перечислив их на расчетный счет Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба».

Взыскать с Григорьева Павла Витальевича в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                     Р.В. Зачёсов