Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 29.06.2023

        Мировой судья Слюсарев Е.Н.     Дело № 11-123/2023 (№2-98/2022, №13-535/2022)

        УИД: 51MS0014-01-2021-006327-13

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела    №2-98/2022 по иску Кабешева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя, взыскании убытков по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Кабешева А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» судебных расходов по гражданскому делу № 2-98/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН ***) в пользу Кабешева А.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований Кабешева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение *** районного суда *** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кабешева А.В. к ООО «Энергия» удовлетворены частично.

    Кабешева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Кабешевым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, актом об оказании услуг от ***, а также кассовым чеком от *** Просил взыскать с ООО «Энергия» в пользу Кабешева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Мировым судьей вынесено определение от ***, которым заявление Кабешева А.В. удовлетворено частично, с ООО «Энергия» в пользу Кабешева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Энергия» просит определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а именно от возмещения вознаграждения экспедитора в размере 24 820 рублей, полагает, что указанную сумму необходимо включить в расчет пропорции от удовлетворенных требований, в связи с чем полагает, что размер судебных расходов не может превышать 15 068 рублей.

Просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 15 068 рублей.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 названного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов, решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований Кабешева А.В. к ООО «Энергия» о возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение *** районного суда *** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кабешева А.В. к ООО «Энергия» удовлетворены частично. С ООО «Энергия» в пользу Кабешева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. В доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска с ООО «Энергия» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от *** с ООО «Энергия» в пользу Кабешева А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела №2-98/2022 в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца Кабешева А.В. – Носков С.В. в качестве обоснования заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (исполнитель) и Кабешевым А.В. (заказчик), акт об оказании услуг от           ***, кассовый чек от ***

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от            *** исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика услуги правового характера, по вопросам частного права Российской Федерации, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от *** исполнитель исполнил, а доверитель принял комплекс услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от *** Стоимость оказанных услуг по договору составила 120 000 рублей. Из акта следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления и направление в суд – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ***, ***, ***, ***, *** – 60 000 рублей (12 000 * 5), подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции *** – 15 000 рублей, подготовка кассационной жалобы и направление в суд – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции *** – 15 000 рублей.

Из представленного кассового чека от *** следует, что Кабешевым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные Кабешевым А.В. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет ООО «Энергия».

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца Кабешева А.В. – Носкова С.В., взыскав с ООО «Энергия» в пользу Кабешева А.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 50%, то есть в размере 60 000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом одновременно были заявлены как требования имущественного характера – о взыскании убытков, так и неимущественного характера о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом частично.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, не поддержав требование имущественного характера о возмещении вознаграждения экспедитора в размере 24 820 рублей.

Довод частной жалобы о том, что согласно статье 101 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. В данном случае, истец отказался от исковых требований в части возмещения вознаграждения экспедитора в размере 24 820 рублей, при этом остальные заявленные требования поддержал в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, на момент вынесения решения производство по делу в части требований о возмещении вознаграждения экспедитора было прекращено, следовательно, сумма 24 820 рублей при расчете пропорции учтена быть не может.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу вышеприведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что из всех заявленных истцом требований удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворены на 50%, иная пропорция применима в данном случае быть не может.

Мировым судьей верно, с учетом соединения истцом имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, при распределении судебных расходов определена невозможность произведения иной пропорции заявленных к взысканию сумм и принято по существу процессуальное решение с учетом совокупности выше приведенных норм права.

Доводы, приведенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие подателя частной жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции определение неправильным.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       М.Г.Панова