Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10831/2020 от 14.09.2020

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-2107/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плешачковой О.В.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Юлии Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Огневой Татьяны Васильевны в пользу Клочковой Юлии Александровны сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 199 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Клочковой Юлии Александровны к Огневой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Клочковой Юлии Александровны в пользу Огневой Татьяны Васильевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 240 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Огневой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав, что в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв. м.; адрес (местонахождение): <адрес> Данный земельный участок ФИО7 приобрел на публичных торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в связи с банкротством ООО «<данные изъяты>». На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В этом комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не производит. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил свое право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 393 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18257 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Клочкова Ю.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «<данные изъяты> принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Клочкова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ извещена о слушании дела надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 32 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями ч. 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв. м.; адрес (местонахождение): <адрес>

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором находится нежилое помещение площадью 172,9 кв.м., принадлежащее ответчику Огневой Т.В. на праве собственности.

Также, судом установлено, что ответчик договор аренды земельного участка ею не заключала, плату за пользование земельным участком не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил свое право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Огневой Т.В. назначена судебная экспертиза, производству которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №.04-06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, общей площадью 4700 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42,42 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39,68 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33,88 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 65, 614 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из принципа платности использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Определяя стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Бюро оценочных технологий» от 10.04.2020г., подготовленного в рамках судебной экспертизы, оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полном, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание досудебное исследование, учитывая, что при составлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности, само исследование проведено с использованием ограниченного количества представленных доказательств, указанное заключение было оспорено представителем ответчика, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, разница между экспертизами связана с тем, что в досудебном исследовании не учтено здание и наличие обременения.

Ссылка заявителя жалобы на представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта №.04-06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не принимается во внимание, поскольку Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО "Бюро оценочных технологий" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Бюро оценочных технологий", доводов стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с ходатайством истца, заявленным в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано не только в решении или определении суда, но и в ходатайстве стороны. Между тем, истцом данных, которые бы могли повлиять на выводы эксперта, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: