Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                    17 февраля2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Отян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева Андрея Николаевича на решение Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грековой Ирине Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Грековой И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате совершения Грековой И.Н. противоправных действий был поврежден автомобиль Мерседес А200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коноваловой Е.В. Поскольку на момент происшествия поврежденное имущество было застраховано у истца по договору страхования MBI STANDART № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 46 103 рубля 90 копеек. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 46 103 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля 12 копеек.

Оспариваемым решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грековой И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, с Грековой И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 46 103 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля 12 копеек.

Представителем ответчика Матвеев А.Н.. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в числе доводов которой ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Недоказанности судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта суд не истребовал доказательства, а именно материал, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, не установлена причинно-следственная связь действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства. Считает, что суд необоснованно отказал стороне ответчик в истребовании административного материала.

Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени.

Третье лицо Коновалова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Грекова И.Н., находясь у д.35/1 по ул.Беляева г.Тюмени, поцарапала левые двери, левые крылья и крышку багажника автомобиля Мерседес А200, государственный регистрационный знак №, вследствие чего в отношении Грековой И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (л.д.25-26).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному делу в отношении Грековой И.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.23-24).

Из договора страхования MBI STAND ART № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между истцом и Коноваловой Е.В. на следующих существенных условиях: период времени действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объектом страхования является автомобиль Мерседес (vin №); страховая сумма - 1 950 000 рублей; страховые риски - ущерб + угон без документов и ключей; способ выплаты страхового возмещения - натуральный (л.д.58-61).

Согласно заявлению Коноваловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее автомобиля (л.д.12).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, поврежденный автомобиль Мерседес А200, государственный регистрационный знак №, был осмотрен представителем истца и направлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «Астерион». По результатам осмотра у автомобиля установлены повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыльев, крышки багажника, лючка бензобака и наружной ручки задней левой двери, подлежащих окраске (л.д. 19-20).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес А200, государственный регистрационный знак №, составила 46 103 рубля 90 копеек, указанный ремонт был произведен в полном объёме, претензий по объёмам, срокам и качеству выполненных работ у сторон не имеется (л.д.29-33).

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере была оплачена истцом ООО «Астерион» в полном объёме, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате виновных действий ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении Грековой И.Н. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, впоследствии прекращенное в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, данные в судебном заседании показания третьего лица Коноваловой Е.В. полностью согласуются с письменными материалами дела, так, она пояснила, что опознала в лице, повредившем её автомобиль, Грекову И.Н., факт нахождения ответчика в момент повреждения указанного транспортного средства по адресу: <адрес>, ее представитель подтвердил в судебном заседании.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик, на которой лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлил.

В указанной связи, разрешая спор в обжалуемой части, мировой судья с правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, в результате неправомерных действий ответчика Грековой И.Н. были причинены повреждения автомобиля Мерседес А200, государственный регистрационный знак № которая была застрахована у истца, при этом, истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства в истребовании административного материала несостоятельны, поскольку мировым судье неоднократно делались запросы начальнику ОП № УМД России по г. Тюмени, Начальнику ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Грековой И.Н по факту повреждения автомобиля Мерседес А200, государственный регистрационный знак № (л.д. 49, 55, 112, 114), в связи с не предоставлением административного материала ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Тюменской области вынесено частное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грековой Ирине Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н. Дудниченко