Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2020 ~ М-412/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца Березина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 619/2020 по исковому заявлению Березина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ивест Профи» о расторжении договора, уменьшении цены договора, возврате уплаченных сумм, -

    у с т а н о в и л:

Березин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ивест Профи» о расторжении договора, уменьшении цены договора, возврате уплаченных сумм, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Березиным А.И. и ООО «Инвест Профи» был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора было оказание следующей услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в УВД, подготовка заявления в УВД. Полная стоимость услуг по указанному договору составила 75 000 рублей, в том числе 70 000 рублей стоимость юридических услуг, 5 000 рублей представительские расходы исполнителя. Однако фактически услуга по указанному договору истцу не оказана, сам договор подписан путем введения истца в заблуждение. Изначально истец обратился к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу о возврате 120 000 рублей, оплаченных истцом в <данные изъяты> за лечение, которое фактически истцом получено не было. Сотрудники организации ответчика уверили истца, что в ближайшее время вся указанная выше сумма, а также расходы на юридические услуги будут возвращены, для чего необходимо подписать договор и оплатить 75 000 рублей. В силу своего возраста, а также в связи с отсутствием у истца каких-либо юридических знаний, он доверился ответчику и не стал досконально изучать договор. Договор подписал, установленную договором сумму оплатил в полном объеме. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019. Уже после подписания договора и оплаты суммы по договору выяснилось, что по условиям этого договора в обязанности ответчика входит только подготовка заявления в УВД. Никакие иные действия договором не предусмотрены: ни подготовка претензии в адрес <данные изъяты>, ни подготовка искового заявления, ни участие в судебных заседаниях и т.д. При этом, составленное сотрудниками ответчика заявление вызывает у истца сомнения в правильности и грамотности его составления: во-первых, оно составлено в адрес Павлово-Посадской городской прокуратуры, а не в УВД, как это предусмотрено условиями договора; во-вторых, составление такого заявления является вторичным и направлено на привлечение к ответственности руководителя <данные изъяты>, в то время как для истца первоочередной задачей является возврат уплаченных им денежных средств, что в данном случае должно решаться в судебном порядке. Однако со стороны ответчика никаких реальных действий, направленных на возврат уплаченных истцом денежных средств, сделано не было, и делать сотрудники ответчика отказываются. Кроме того, само заявление в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру составлено, но доказательств направления такого заявления в прокуратуру ответчиком не представлено, т.е. выполнить предусмотренное договором условие о представлении интересов истца в правоохранительных органах у ответчика намерения нет. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сумма в размере 75 000 рублей за составление одного заявления в адрес прокуратуры является чрезмерно завышенной, не соответствует реально выполненным работам, а потому цена договора подлежит соразмерному уменьшению, часть уплаченной суммы подлежит возврату. В соответствии с п.4.4. заключенного между истцом и ответчиком договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Акт, который бы подтверждал выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг и принятие их истцом, сторонами не подписывался. По мнению истца, соразмерной фактически выполненным ответчиком работам является сумма в размере 10 000 рублей, возврату подлежит сумма в размере 65 000 рублей. Истец заявляет требования о снижении цены договора, поскольку заявленная сумма в размере 75 000 рублей за составление одного лишь заявления в прокуратуру является крайне завышенной. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, расторгнуть договор, уменьшить цену оказанной услуги, осуществить возврат денежных средств. Дата отправления претензии — 08.11.2019. На момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец считает возможным предъявить требования о взыскании неустойки за невыполнение предъявленных в претензии требований. В связи с чем истец просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, заключенный между Березиным Александром Ивановичем и ООО «Инвест Профи», уменьшить цену за оказанные услуги и определить общую стоимость оказанных услуг но Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Инвест Профи» в пользу Березина Александра Ивановича излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку за невыполнение предъявленных требований в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Березин А.И. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – представитель ООО «Ивест Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не обжаловал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года между Березиным А.И. и ООО «Инвест Профи» был заключен Договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора было оказание правового анализа ситуации, представление интересов заказчика в УВД, подготовка заявления в УВД. Полная стоимость услуг по указанному договору составила 75 000 рублей, в том числе 70 000 рублей стоимость юридических услуг, 5 000 рублей представительские расходы исполнителя.

Изначально истец обратился к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу о возврате 120 000 рублей, оплаченных истцом в <данные изъяты> за лечение, которое фактически истцом получено не было. Сотрудники организации ответчика уверили истца, что в ближайшее время вся указанная выше сумма, а также расходы на юридические услуги будут возвращены, для чего необходимо подписать договор и оплатить 75 000 рублей.

В силу своего возраста, а также в связи с отсутствием у истца каких-либо юридических знаний, он доверился ответчику и не стал изучать договор. Договор подписал, установленную договором сумму оплатил в полном объеме. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019. Уже после подписания договора и оплаты суммы по договору выяснилось, что по условиям этого договора в обязанности ответчика входит только подготовка заявления в УВД. Никакие иные действия договором не предусмотрены: ни подготовка претензии в адрес <данные изъяты> ни подготовка искового заявления, ни участие в судебных заседаниях и т.д. Со стороны ответчика никаких реальных действий, направленных на возврат уплаченных истцом денежных средств, сделано не было, и делать сотрудники ответчика отказываются.

Кроме того, само заявление в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру составлено, но доказательств направления такого заявления в прокуратуру ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сумма в размере 75 000 рублей за составление одного заявления в адрес прокуратуры является чрезмерно завышенной, не соответствует реально выполненным работам, а потому цена договора подлежит соразмерному уменьшению, часть уплаченной суммы подлежит возврату.

В соответствии с п.4.4. заключенного между истцом и ответчиком Договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Акт, который бы подтверждал выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг и принятие их истцом, сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста ст.29 и 31 Закона «О защите прав потребителя» следует, что для взыскания неустойки необходимо два условия - расторжение Договора на оказание услуг в связи с его ненадлежащим исполнением и отказа Исполнителя вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Основания для расторжения Договора установлены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из указанной нормы закона прямо следует, что потребитель вправе расторгнуть договор лишь двух случаях в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков или в случае если Потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы неустойки: Цена договора: 75000 рублей 3% от цены договора: 2 250,00 рублей. Период просрочки: с 22.11.2019 (11.11.2019+10 дней) по 10.01.2020. Количество дней просрочки: 50. Сумма неустойки: 2250*50 = 112 500,00 рублей.

С учетом положений п. 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки будет равняться 75 000 рублей, т.е. не будет превышать общую цену договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., которая подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 4, 5, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым с учетом обстоятельств по делу требования о взыскании компенсации морального вреда снизить до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей (145 / 50 = 72500).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических по составлению иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 5 000руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (65 000руб. ущерб + 75 000руб. неустойка + 72 500руб. штраф) в размере 5 325 руб., а так же + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 5 625 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Березина Александра Ивановича удовлетворить частично:

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, заключенный между Березиным Александром Ивановичем и ООО «Инвест Профи».

Уменьшить цену за оказанные услуги и определить общую стоимость оказанных услуг но Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест Профи» в пользу Березина Александра Ивановича излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку за невыполнение предъявленных требований в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 72 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Березина Александра Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев