Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-68/2022;) от 22.12.2022

к делу № 11-4/23

(№ 2-1635/22 в первой инстанции мирового судьи судебного участка № 265

Северского района Краснодарского края)

УИД № 23MS0196-01-2022-001169-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ПАО «Россети Кубань», на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), исковое заявление ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Разъяснено сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

С вынесенным определением ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ПАО «Россети Кубань», не согласилась, и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2022г. отменить и направить дело в судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указала, что на официальном сайте судебного участка № <адрес> отсутствовала информация о дате и времени рассмотрения дела №. Судебная повестка о назначении судебного заседания поступила в адрес ПАО «Россети Кубань» 13.09.2022г., в день заседания. Учитывая, что филиал Краснодарские электрические сети ПАО «Россети Кубань» расположен по адресу: <адрес>, а судебный участок № <адрес> расположен по адресу: <адрес>, необходимо транспортное средство, чтобы прибыть в судебное заседание в назначенное время. В связи с невозможностью своевременно решить вопрос с транспортным средством для явки в судебное заседание, ПАО «Россети Кубань» направило через ГАС правосудие ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны по делу и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4) и частной жалобе (л.д. 186). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ПАО «Россети Кубань», на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, без рассмотрения, оставить без рассмотрения, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, без рассмотрения, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, в связи с чем, частную жалобу ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ПАО «Россети Кубань», на данное определение необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░