Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-483/2023 от 22.05.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000581-75

Дело №2-651/20223

Учет №205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Ларину А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

        Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с исковым заявлением к Ларину А.Н. в вышеизложенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 27.03.2021 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Лариным А.Н. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым Ларину А.Н. предоставлен заем в размере 108000 рублей с процентной ставкой 88,11% годовых, сроком до 27.03.2024. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Лариным А.Н. также был заключен договор залога транспортного средства №-Зот 27.03.2021 на автомобиль марки LIFAN214813 выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак Т522116. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 200000 рублей. В рамках указанного договора займа, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и несвоевременного внесения платежей, за Лариным А.Н. образовалась задолженность на день подачи иска в размере 212 953 руб. 53 коп. Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Просит взыскать с Ларина А.Н. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2021 по состоянию на 07.04.2023 в размере 212 953 рубля 53 копейки, из которых: 101029 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 105 369 рублей 90 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6 554 рублей 16 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 329 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки LIFAN214813 выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, гсоударственный номерной знак Т522116, установив начальную продажную в размере 160000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Ларин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался посредством почтовой связи. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по займу составляет: по состоянию на 07.04.2023 в размере 212 953 рубля 53 копейки, из которых: 101029 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 105 369 рублей 90 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6 554 рублей 16 копеек – пени

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом 105 369 рублей 90 копеек, не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (108000 рублей х 1,5 =162000,00 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов кредитор имеет право взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на должника (ответчика). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона ответчика, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила.

Заемщик Ларин А.Н., подписав договор, согласился с вышеуказанными условиями, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма основного долга составляет 212 953 руб. 53 коп, ответчиком длительно не исполняется обязательство по погашению основного долга с 28.03.2021, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) в размере 6 554 рублей 16 копеек, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ответчиком Лариным А.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 27.03.2021 в сумме в сумме, заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 27.03.2021 № между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Лариным А.Н. 27.03.2021 заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал заимодавцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки марки LIFAN214813 выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № залоговой стоимостью 200000 рублей.

С правами и обязанностями залогодателя ответчик ознакомлен при подписании договора залога, согласен с ними и обязался выполнять.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает требования к заемщику по договору микрозайма от 27.03.2021 в том объеме, в котором они имеются к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, а также расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пунктах 3.1.1-3.1.3 договора залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в частях 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль марки LIFAN214813 выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак № находится в залоге у Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО).

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN214813 выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, принадлежащий Ларину А.Н. на праве собственности путем продажи его с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Ларина А.Н. суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 329 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Ларину А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ларина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2021 по состоянию на 07.04.2023 в размере 212 953 (двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки, из которых: 101029 (сто одна тысяча двадцать девять) рублей 47 копеек – сумма основного долга, 105 369 (сто пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6 554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 54 копейки. Всего взыскать 224 283 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN214813 выпуска 2013 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 августа 2023 года.