Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 01.03.2024

Мировой судья с/у № 105 Дело № 10-2/2024

г. Кизляра Вердиханов Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан              14 марта 2024 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО7, с участием:

    прокурора - ФИО14,

    осужденного ФИО3,

    его защитника - адвоката ФИО8,

    осужденного ФИО2,

    его защитника - адвоката ФИО9,

    осужденного ФИО1,

    его защитника - адвоката ФИО10,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2 и адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1

    Заслушав доклад судьи Морозова В.Н., выступления адвокатов ФИО8, ФИО10, ФИО9, осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, просивших приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО14, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судья,

УСТАНОВИЛ:

    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ:

    - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в получении взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО2 признан виновным в получении взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    - ФИО3-Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО3 признан виновным в получении взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

    В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции его защитником - адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему, как лицу освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что его действия, направленные на заглаживание вреда, а именно внесение добровольных пожертвований в ГБУ РД "КЦСОН в МО "<адрес>" в виде хозяйственных товаров, не свидетельствуют о снижении опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

    Считает, что приговор является незаконным, так как изложенные судом первой инстанции в приговоре основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему, как лицу освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют законодательству Российской Федерации и судебной практике.

    Так, автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, оценивая общественную опасность преступления при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел свое разрешение в законодательстве.

    Обращает внимание на то, что он ранее не судим, совершил преступление категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал и в содеянном раскаялся, принял меры к восстановлению нарушенных интересов государства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

    Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

    Осужденный ФИО3 считает, что по уголовному делу в отношении него имеются все основания для его прекращения, однако, несмотря на это, судом в прекращении уголовного дела отказано, что он считает несправедливым, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

    В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной защиты подано ходатайство об освобождении его, ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему, как лицу освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что его действия, направленные на заглаживание вреда, а именно внесение добровольных пожертвований в ГБУ РД "КЦСОН в МО "<адрес>" в виде хозяйственных товаров, не свидетельствуют о снижении опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

    Считает, что приговор является незаконным, так как изложенные судом первой инстанции в приговоре основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему, как лицу освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют законодательству Российской Федерации и судебной практике, так как общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

    Указывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства уже взяты в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ, и следовательно категории преступления.    

    Вместе с тем, оценивая общественную опасность преступления при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел свое разрешение в законодательстве.

    Обращает внимание на то, что он ранее не судим, совершил преступление категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал и в содеянном раскаялся, принял меры к восстановлению нарушенных интересов государства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

    Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

    Осужденный ФИО2 считает, что по уголовному делу в отношении него имеются все основания для его прекращения, однако, несмотря на это, судом в прекращении уголовного дела отказано, что он считает несправедливым, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО12 также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

    В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и другими подсудимыми была признана вина в инкриминируемом преступлении. В последующем, после исследования данных, характеризующих личность, подсудимыми заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано с мотивировкой того, что действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, а именно внесение подсудимыми добровольных пожертвований в ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "<адрес>" в виде хозяйственных товаров, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

    Считает указанный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела и противоречащим нормам действующего законодательства.

    Материалами уголовного дела, а также предъявленным обвинением не установлен перечень лиц, которым причинен вред. Не установлен размер и объем неблагоприятных последствий, наступивших вследствие противоправных действий подсудимых. При этом поведение подсудимых после совершения преступления, согласно материалам уголовного дела и приговору суда, свидетельствует об их раскаянии и исправлении, что свидетельствует о достижении целей и задач уголовного судопроизводства.

    Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

    Обращает внимание, что законодателем не установлено какого-либо запрета на прекращение по указанным основаниям уголовных дел по преступлениям коррупционной либо иной категории, при соблюдении необходимых условий.

    Согласно правовой позиции Высших Судов, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам рекомендовано обратить внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

    Адвокат ФИО13 считает, что в рассматриваемом случае условия, необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и других подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, однако судом, вследствие не применения закона подлежащего применению и не правильного толкования закона нарушены как принципы гуманизма, так и права подсудимых на справедливое правосудие.

    Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

    Как установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба подана в переделах установленного ст. 389.4 УПК РФ срока.

    В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

    В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    При постановлении приговора в совещательной комнате, наряду с другими, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешает вопросы: - доказано ли, что деяние совершил подсудимый; - является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

    Изучением обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции установлено, что придя к выводу об обоснованности обвинения с которым согласились подсудимые и его доказанности собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимых квалифицированы судом первой инстанции по несуществующей в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации части 1 статьи 292.2 данного кодекса (т. 3 л.д. 90), тогда как согласно резолютивной части приговора они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что свидетельствует о не выполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований ст. 299 УПК РФ.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 291 УПК РФ:

    - По окончании исследования, представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

    - После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

    Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его (т. 3 л.д. 64, 74-77) по окончанию судебного следствия суд не выяснил у сторон желания дополнить судебное следствие, и без объявления об окончании судебного следствия перешел к судебным прениям.

    Таким образом, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 291 УПК РФ порядок судопроизводства.

    На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства, вследствие чего правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

    В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.п. 1-3 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3, ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, поскольку они могут быть исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе нового судебного разбирательства.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с приведением мотивов, принять законное обоснованное и справедливое решение по делу.

    Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения прежней.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-Алиевича, ФИО4 и ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12

    Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

    При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозов