Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2024 от 04.07.2024

№11-250/2024

61MS0206-01-2024-000467-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года         г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Оржаховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларичевой И.Б. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от <дата> по гражданскому делу по иску Ларичевой И.Б. к ООО «Мегаполис», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилось Ларичева И.Б. с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО «Мегаполис» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 2 000 руб.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ларичева И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ларичевой И.Б., суд не применил п.1 статьи 13 Закона РФ №2300-1 “О защите прав потребителей”, в соответствии с которой за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором”. Ответчик ООО “Мегаполис” какого-либо договора по оказанию жилищно-коммунальных услуг суду не предоставил, соответственно отношения между истцом Ларичевой И.Б. и ответчиком ООО “Мегаполис” регулируются законом. С <дата> в квартире Ларичевой И.Б. отсутствует свет, Истец направила ответчику ООО “Мегаполис” претензию №4 от <дата>, в которой предложила вернуть электрический провод и восстановить свет, ООО “Мегаполис” свет в квартире Ларичевой И.Б. не восстановил. Право истца, собственника квартиры, нарушено, в квартире стало проживать невозможно по причине отсутствия света, невозможно готовить пищу и пользоваться другими удобствами, для которых квартира предназначена, ответчиком причинен вред. В деле имеется документ от <дата> №, согласно которого ООО “Мегаполис” проводит проверки режима отключения подачи электроэнергии в квартиры по поручению начальника Таганрогского ПУ Таганрогского МО А.П. Михайлова. <дата> суд вынес определение, которым привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону”. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ларичевой И.Б. суд исходил из того, что Ларичева И.Б. имеет задолженность перед ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию, а ответчики отключают свет в квартире Ларичевой И.Б. законно. С этим выводом суда не согласна, данный вывод суда Законом не подтвержден, значит решение суда необоснованно. В деле имеются судебные приказы от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым с Ларичевой И.Б. в пользу ответчика ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” взысканы денежные средства, пеня, за просрочку в уплате денежных средств за потребленную электроэнергию. Таким образом, просрочка оплаты денежных средств ответчику ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” полностью компенсирована. Действия ответчиков ООО “Мегаполис” и ПАО “ТНС энерго Ростов-на- Дону” по обесточиванию квартиры Ларичевой И.Б. преступны, направлены на причинение вреда жизни и здоровью. Законные ограничения в отношении должника указаны в законе “Об исполнительном производстве”, гарантирующие оплату заявителю. В решении суда указано, что материалы дела документального подтверждения доводов истца о незаконном демонтаже какого-либо шнура, в том числе инженером ООО “Мегаполис” Кириченко Е.С. не содержат, поэтому факт причинения ущерба ответчиками истцу не доказан. Этот вывод суда не соответствует материалу дела. Факт демонтажа части электрического провода в электрическом щите ответчики не оспаривали. В деле имеется документ - ответ ООО “Мегаполис” на претензию №4 от <дата>, согласно которого ответчики отключают электроэнергию путем демонтажа части электрической проводки истца в электрическом щите. Незаконно демонтированная ответчиками часть электрического провода является собственностью истца. Щит закрыт на ключ. В электрическом щите расположены счетчик, электрическая проводка (провод), электрические автоматы, предназначенные для обслуживания квартиры, которые перешли в собственность от участника долевого строительства при сдаче МКД в эксплуатацию в <дата> к правопреемнику Ларичевой И.Б. на законных основаниях. Об этом ответчику ПАО “ТНС Энерго Ростов-на-Дону” известно, однако ответчики совершают преступление незаконно демонтируя собственность истца. В ходе судебного заседания на вопрос каким образом ими был открыт электрический щит они не объяснили. В судебное заседание истцом предоставлен счет, необходимый для взыскания убытков с ответчиков, который является законным документом. Без отмены решения суда невозможно восстановить нарушенное право.

Податель жалобы – ответчик по делу Ларичева И.Б., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик по делу ООО «Мегаполис», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, направив заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик по делу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.Неявка участников процесса, не ходатайствующих о переносе рассмотрения жалобы, а также не подтвердивших уважительность своего отсутствия не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу по письменным материалам, представленным в дело.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что Ларичева И.Б. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО «Мегаполис».

Между Ларичевой И.Б. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в квартиру истца.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно материалам дела Ларичева И.В. имеет задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате электрической энергии, в связи с чем, в ее квартире было введено ограничение (приостановление) режим потребления электроэнергии, однако, Ларичева И.В. незаконно самостоятельно подключает электрическую энергию в свою квартиру, что также подтверждается материалами дела, пояснениями самой Ларичевой И.В.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с I обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом документы: претензия, чек, счет, договор возмездного оказания услуг, талон КУСП, копия постановления о приостановлении ИП, письмо ООО «Мегаполис» не подтверждают наличия какого-либо ущерба, причиненного соответчиками, их действиями истцу в результате демонтажа какого-либо соединительного шнура, либо некачественного оказания каких-либо услуг как поставщиками этих услуг, вопреки утверждениям истца, ссылающегося, помимо ст.15, 1064 ГК РФ на Закон «О защите прав потребителей», указывая на причинение убытков соответчиками в ее адрес, более того, документального подтверждения доводов о некоем демонтаже какого-либо шнура, в том числе инженером Кириченко Е.С., материалы дела также не содержат, следовательно, факт причинения ущерба ответчиками истцу не доказан, избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела стороной ответчиков документов, истец имеет задолженность по оплате электрической энергии, в ее квартире законно производится отключение электроэнергии, в связи неоплатой ее истцом в адрес поставщика как таковой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не доказан факт причинения ущерба имуществу истца в результате некачественного оказания услуг ответчиками, либо причинения ущерба в результате незаконного демонтажа соединительного шнура, как о том утверждает истец в контексте норм и положений ст. 1064 ГК РФ применительно к представленным истцом в материалы дела документам и заявленным исковым требованиям о возмещении убытков в результате демонтажа шнура.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░