Решение по делу № 33-2960/2014 от 20.03.2014

Судья Гурочкина И.Р.                    Дело № 33-2960

                                            А-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Даниленко <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению «Усольское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Даниленко В.И. на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Даниленко <данные изъяты> к краевому государственному казенному учреждению «Усольское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л А:

Даниленко В.И. обратился с исковыми требованиями к Краевому государственному казенному учреждению «Усольское лесничество» (далее – КГКУ «Усольское лесничество») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 20 мая 1999 года он работал в КГКУ «Усольское лесничество» инженером охраны и защиты леса, 14 мая 2013 года был переведен на должность документоведа, приказом № 22/к от 05 ноября 2013 года был уволен работы согласно п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда). Считает увольнение незаконным. 03 сентября 2013 года его уведомили, что на основами ст.74 ТК РФ изменились условия должностной инструкции документоведа в части раздела 2 (должностные обязанности), появились обязанности по ведению АРМ (автоматизированное рабочее место) «Сведения о договорах купли-продажи лесных насаждений». Работодатель не указал - какие именно изменения определенных сторонами условий трудового договора явились следствием изменений организационных или технологических условий труда. Истцом было направлено несколько писем с просьбой уточнить - какие именно организационные и технологические изменения условий труда произошли и почему эти изменения касаются только его, а не других работников технологической цепочки делопроизводства лесничества, но четкого ответа от работодателя не поступило. Истец предложил вменить ему полностью технологическую цепочку от заключения договоров купли-продажи до внесения этих данных в АРМ и ведения статистики во избежание грубых ошибок, которые упускаются на предприятии, но получил отказ. В нарушение положений ч.3 ст.73 ТК РФ работодатель не предложил ему иную, имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в КГКУ «Усольское лесничество» в должности документоведа; взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Даниленко В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а именно то, что при проведении мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, если они могут повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.

Заместителем прокурора Таеевского района Красноярского края Кононовым Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Даниленко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 20 мая 1999 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком; с 14 мая 2013 года переведен с должности инженера по охране и защите леса на должность документоведа КГКУ «Усольское лесничество».

Приказом КГКУ «Усольское лесничество» от 03 сентября 2013 года № 135 должностная инструкция документоведа изменена возложением дополнительной обязанности по администрированию платежей в бюджет за пользование лесными ресурсами, ведению АРМ.

Как указано в данном приказе, основанием для его вынесения явилось сокращение в августе 2012 года главного специалиста Агентства лесной отрасли Красноярского края, который занимался непосредственно оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд местному населению и вел работу по оказанию услуг местному населению (прием заявлений, выдача договоров купли-продажи), а также введение согласно письма Рослесхоза от 27 июня 2011 года № НК-10-54/6011 информационно-программного модуля АРМ «Договоры КП», работу с которым (модулем) выполняла Баева О.С., исполняющая работу документоведа по устному распоряжению руководителя лесничества. С переходом Баевой О.С. на другую работу и с внедрением автоматизированной информационной системы АИС ГЛР согласно письму Агентства лесной отрасли Красноярского края от 12 октября 2012 года № 20/л-02926 «О внедрении автоматизированной информационной системы», увеличилась нагрузка на инженерный состав.

03 сентября 2013 года Даниленко В.И. был уведомлен об изменении должностной инструкции документоведа в части раздела 2 (должностные обязанности). Данным уведомлением истцу разъяснялось, что на основании письма Рослесхоза от 27 июня 2011 года № НК-10-54/6011 ему вменяется в обязанности документоведа ведение автоматизированного рабочего места «Сведения о договорах купли-продажи лесных насаждений» (АРМ «Договоры КП»). При этом Даниленко В.И. было разъяснено, что о своем решении он должен сообщить в КГКУ «Усольское лесничество» в срок не позднее двух месяцев со дня предупреждения и что если в течение двух месяцев со дня предупреждения он не выразит согласия на продолжение трудовых отношений с изменившимися существенными условиями, то трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

01 ноября 2013 года Даниленко В.И. в письме на имя руководителя КГКУ «Усольское лесничество» указал, что дает отрицательный ответ на уведомление, а также на самом уведомлении выразил несогласие продолжить трудовые отношения с изменившимися условиями должностной инструкции.

На основании приказа от 05 ноября 2013 года № 22/К истец был уволен с 05 ноября 2013 года по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в КГКУ «Усольское лесничество» на основании указаний Рослесхоза и Агентства лесной отрасли Красноярского края были запущены информационно-программный модуль – автоматизированное рабочее место «Сведения о договорах купли-продажи лесных насаждений», а также автоматизированная информационная система «Государственный лесной реестр», что при сохранении штатной численности работников учреждения потребовало перераспределение должностных обязанностей сотрудников КГКУ «Усольское лесничество», в связи с чем, изменение работодателем определенных условий трудового договора, касающееся объема выполняемых обязанностей при сохранении трудовой функции документоведа, было обусловило изменением технологических и организационных условий труда, т.е. было вызвано объектными причинами. При этом на момент уведомления Даниленко В.И. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также на момент его увольнения, у работодателя не имелось каких-либо вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых, которые истец мог бы занять по состоянию здоровья. В частности, в КГКУ Усольское лесничество» имелись вакантные должности водителя автомобиля и лесничего, которые исходя из анализа должностных инструкций, истец, не мог занять по состоянию его здоровья, поскольку 28 августа 2012 года ему была установлена инвалидность второй группы, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации возможен труд только в специально созданных условиях (кабинетных).

    С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: