Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-741/2022 от 09.02.2022

Дело № 5-741/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область         «02» марта 2022 года

резолютивная часть объявлена

«28» февраля 2022 года            

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кузьмичева Игоря Анатольевича, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Кузьмичев И.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, в процессе движения совершил наезд на бордюрный камень, после чего продолжил движение и при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел ширину проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, после чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., отбросило в припаркованный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкий тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 6), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела Кузьмичев И.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела; тяжесть вреда здоровью потерпевших не оспаривает. Пояснил также, что вину потерпевшим не загладил, так как сам получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении; готов принести публичные извинения. Управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при рассмотрении дела полностью подтвердили данные ранее ими в ходе проведения административного расследования показания, пояснили также, что Кузьмичев И.А. ни материальный, ни моральный вред им не загладил, извинения не принёс.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... - Потерпевший №4, при рассмотрении дела пояснил, что припарковал транспортное средство <адрес> и ушел домой. Через некоторое время услышал сильный удар, посмотрел в окно и увидел, что произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство. Ущерб ему не возмещён, за возмещением ущерба намерен обратиться в страховую компанию.

Представители потерпевшего – собственника транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - ФКУ «<...>»: помощник командира батальона капитан полиции Григорьев В.В., представивший служебное удостоверение серии <...> №..., действительное по "."..г., Скоробогатова А.И., действующая на основании доверенности №... от "."..г., при рассмотрении дела указали, что в результате действий Кузьмичева И.А. ФКУ «<...>» причинён материальный ущерб, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №3, являющийся родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанного должностного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Кузьмичева И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Кузьмичева И.А., данных им в ходе судебного разбирательства, факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Виновность Кузьмичева И.А. в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме признательных показаний самого Кузьмичева И.А., также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 8-15), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 17-21) и фототаблицей к нему (л.д. 76-80), в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности, о потерпевших;

- видеозаписью происшествия на СД –диске, просмотренной в ходе рассмотрения дела ( л.д. 23)

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе административного расследования, согласно которым он является полицейским (водителем) ОБППСП УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., и двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая мимо <адрес>, увидел транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся ему навстречу со большой скоростью и совершавший опасные маневры (резкое перестроение с одной стороны проезжей части к другой, при этом выезжая на полосу встречного движения, задевая при этом бордюры). Увидев это, он (Потерпевший №2) остановил машину, заняв крайне правое положение проезжей части. После чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем под его (Потерпевший №2) управлением. Затем автомобиль отбросило в стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., и автомобиль под управлением Потерпевший №2 по инерции проехал еще несколько метров. В автомобиле под управлением Потерпевший №2 также в качестве пассажира находился ст. сержант полиции Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №2 пострадал, в связи с чем пожелал проходить дальнейшее лечение (л.д. 22);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе административного расследования, согласно которым он является КО мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. "."..г., в <...> час. <...> мин., он в качестве пассажира находился в служебном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №.... Двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая у <адрес>, увидел транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся ему навстречу со большой скоростью и совершавший опасные маневры (резкое перестроение с одной стороны проезжей части к другой, при этом выезжая на полосу встречного движения, задевая при этом бордюры). Увидев это, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 занял крайне правое положение проезжей части дороги и остановился. После чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем, на котором они с Потерпевший №2 передвигались. После этого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., от бросило на стоящий вдоль проезжей части дороги автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.... Затем автомобиль, в котором находился Потерпевший №1, по инерции откатился. Потерпевший №1 в результате ДТП пострадал, в связи с чем пожелал проходить дальнейшее лечение (л.д. 24);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе административного расследования, согласно которым он является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.... "."..г., в <...> час. <...> мин., приехал домой, припарковал свой автомобиль напротив своего дома по <адрес> и пошел домой. Через 2 часа, "."..г., примерно в <...> час. <...> мин. услышал сильный удар, похожий на столкновение автомобилей. Выглянул в окно и увидел, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., столкнулся с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 25);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что гр. Потерпевший №1 "."..г. бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 27);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что гр. Потерпевший №2 "."..г. бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 28);

- копией страхового полиса серия <...> №..., выданной сроком с <...> час. <...> мин. "."..г. по <...> час. <...> мин. "."..г., в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №3; в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Кузьмичев И.А. (л.д. 41);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...>, которую следует оценивать в совокупности с ушибами мягких тканей головы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью(л.д. 53-56);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...>, которую следует оценивать в совокупности с ушибами мягких тканей головы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей туловища не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 61-62);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно которому у гр. Кузьмичева И.А. имелись телесные повреждения в виде: <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 58-59);

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного Кузьмичеву И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- копией протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому в отношении Кузьмичева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому "."..г. в <...> час <...> минут на <адрес> Кузьмичев И.А. управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения (л.д. 70);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> №... от "."..г., в котором указано, что "."..г., в <...> час. <...> мин., Кузьмичев И.А. отстранен от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 71);

- копией протокола о задержании транспортного средства №..., составленного "."..г., в <...> час. <...> мин. (л.д. 74);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., из которого видно, что в ходе освидетельствования у Кузьмичева И.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 73);

- карточками учета транспортных средств, из которых видно, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Потерпевший №3 (л.д. 87); владельцем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., является ФКУ «<...>» (л.д. 88); собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., является Потерпевший №4 (л.д. 89); а также иными материалами дела.

Представленные и исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства Кузьмичев И.А. не оспаривал, принимал участие при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными, также не оспаривал своего присутствия при составлении протокола, получения его копии, подтвердив обстоятельства указанного в протоколе об административном правонарушении происшествия.

Оснований не доверять письменным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеется, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имеют, потерпевшие давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г. сомнений не вызывает, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключениями судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Кузьмичев И.А. ознакомлены; замечаний по их составлению не указали.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кузьмичева И.А., который не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, когда, управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения в процессе движения, совершил наезд на бордюрный камень, после чего продолжил движение; при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел ширину проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, который отбросило в третий припаркованный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Кузьмичева И.А., которому разъяснены его права, в протоколе отражены обстоятельства вмененного Кузьмичеву И.А. правонарушения, соответствующего ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости, являющихся относимыми и достаточными, при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Кузьмичев И.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, когда, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения в процессе движения, совершил наезд на бордюрный камень, после чего продолжил движение. При возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел ширину проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, после чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., отбросило в припаркованный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкий тяжести.

Таким образом, наличие в действиях Кузьмичева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмичев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте ДТП.

Оснований для освобождения Кузьмичева И.А. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Кузьмичеву И.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который проходил службу в воинских частях, дислоцированных на тер. <адрес> и принимал участие в составе <...> на территории <адрес> в контртеррористической операции в <адрес>, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, наличие отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств непринятие мер к добровольному возмещению потерпевшим причиненного вреда, что подтверждено самими потерпевшими, и, принимая во внимание позицию потерпевших, прихожу к выводу о возможности назначения Кузьмичеву И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагаю, что такой вид административного наказания соответствуют совершенному Кузьмичевым И.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Кузьмичева Игоря Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Разъяснить Кузьмичеву Игорю Анатольевичу, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Кузьмичев Игорь Анатольевич должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья-        подпись            И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-741/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...