Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-283/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-512/2023

    УИД 16RS0044-01-2023-000525-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Давлетшина А.Ф.,

представителя ответчика Гарифуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеев Р.М. к Наумов С.Н. о взыскании долга по договору займа и вознаграждения, по встречному исковому заявлению Наумов С.Н. к Урманчеев Р.М. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Урманчеев Р.М. обратился в суд с иском к Наумов С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, взыскании суммы вознаграждения за пользование денежными средствами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовых расходов.

В обосновании требований указано, что между ответчиком и истцом были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма в размере 1 592 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 12 892 000 рублей. В соответствии с условиями заключенных договоров займа, предусмотрено ежемесячное вознаграждение за пользование суммой займа, которое составляет 29 217 200 рублей. Согласно условиям договоров займа, срок погашения долга и ежемесячного вознаграждения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

При рассмотрении дела Наумов С.Н. подано встречное исковое заявление к Урманчеев Р.М. о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Урманчеев Р.М. передает 1 300 000 рублей Наумов С.Н. под расписку. Данный договор между сторонами не исполнен, денежные средства под расписку не передавались. Урманчеев Р.М. не располагал данными денежными средствами. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие вложение финансовых обязательств на Наумов С.Н. является сделкой не отвечающей требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенной сделкой.

При рассмотрении дела представитель ответчика увеличил встречные исковые требования, просил признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей заключенные между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. незаключенными сделками.

Истец Урманчеев Р.М. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, пояснив, что они с ответчиком были близкими друзьями, он брал у него деньги в долг для вложения в бизнес, ФИО7 возвращал ему деньги, но по другому займу, он брал кредиты, чтобы передать деньги в долг, возражал против встречных исковых требований.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований, дополнив, что истец предполагал, что деньги берутся для строительства недвижимости в <адрес>, ответчик обещал возвратить суммы займа, расписки на договоры займа № и № не составляли в виду дружеских отношений.

Ответчик Наумов С.Н. на судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, пояснив, что он ранее брал деньги у Урманчеев Р.М., но возвращал ему денежные средства, то есть рассчитался с ним, все остальные договора, то это просто вымогательство. Н занял у него 10 000 000 руб. под 10% в месяц для дальнейшего реабилитации бизнеса на интернет площадках, многие проекты были заморожены и эти деньги находятся там по настоящее время. Истец не имеет право требовать у него проценты, так как не имеет лицензии на этот вид деятельности.

Представитель ответчика ходе рассмотрения дела поддержал встречные исковые требования, возражал против требований истца, указав, что расписка является безденежной, обстоятельства передачи денежных средств не представлено, не представлено доказательств письменной формы расписки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами под расписку в течение 2 дней с момента заключения договора.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 1 666 667 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 1.3.)

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения в связи с несвоевременным возвратом заемных средств (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленного вознаграждения в сумме 25 000 000 рублей, договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 25 000 000 за каждый месяц пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения в связи с несвоевременным возвратом заемных средств (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленного вознаграждения в сумме 27 500 000 рублей, договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения в связи с несвоевременным возвратом заемных средств (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленного вознаграждения в сумме 27 500 000 рублей, договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 27 500 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения в связи с несвоевременным возвратом заемных средств (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодателю с учетом ежемесячного вознаграждения 27 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 1 592 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами под расписку в течение 3 дней с момента заключения договора.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 159 200 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 1.3.)

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 159 200 за каждый месяц пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 159 200 за каждый месяц пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств может быть произведен с согласия займодавца досрочно.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 159 200 за каждый месяц пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, но о невозможности пролонгации договора займодавец уведомляет заемщика до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств может быть произведен досрочно по согласованию сторон.

Из пункта 1.2. договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами под расписку в течение 3 дней с момента заключения договора.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 156 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 1.3.)

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств может быть произведен досрочно по согласованию сторон.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 156 000 за каждый месяц пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств может быть произведен досрочно по согласованию сторон.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 156 000 за каждый месяц пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения договор пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств может быть произведен досрочно по согласованию сторон.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу с учетом вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 156 000 за каждый месяц пользования денежными средствами.

Судом установлено, что имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Наумов С.Н. взял деньги в сумме 10 000 000 рублей в пользование у Урманчеев Р.М.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, взыскании суммы вознаграждения за пользование денежными средствами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей заключенные между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. незаключенной сделкой.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке, следует, что Наумов С.Н. взял деньги в сумме 10 000 000 рублей в пользование у Урманчеев Р.М.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим наличие заемных отношений между сторонами.

При этом, допустимых доказательств, соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как ответчику не были переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб., поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли, кроме того, противоречит письменным пояснениям Наумов С.Н. направленного в адрес суда. Отвечающие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В ходе судебного разбирательства не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть отсутствие обязательства Наумов С.Н. по возврату денежных средств, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истец обязался вернуть денежные средства.

Наличие расписки у истца является надлежащим подтверждением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, и неисполнением денежного обязательства со стороны заемщика.

      При этом, реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Составление договора займа, стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, при наличии в договоре установленного порядка передачи денежных средств, а также при отсутствии доказательств состоявшегося факта передачи денег (расписки), само по себе обязательство истца передать ответчику денежные средства, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Иных доказательств, кроме договора займа, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, суду не представлено, следовательно, договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., и производные требования по выплате вознаграждения за пользование денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 000 руб. являются незаключенными в силу их безденежности, поскольку не представлены расписки, подтверждающие факт передачи денег, которые прямо предусмотрены условиями договоров займа.

Признавая договоры займа незаключенными, суд исходит из того, что вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, наличие между сторонами каких-либо обязательств до подписания спорного договора займа либо в ходе подписания вышеуказанного договора в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о безденежности расписки, опровергает сама сторона ответчика, поскольку подтверждает, что часть денежных средств была получена, что говорит о том, что по своей правовой природе расписка не является безденежной.

Кроме того, в данном случае сторонами также подтверждается, тот факт, что между ними была договоренность о получении и возврате денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 1.2 условие договора займа является передача денежных средств под расписку в течение 3 дней с момента заключения договора. Однако сторонами расписок по данным договорам займа не составлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей, и сумму вознаграждения за пользование денежными средствами к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750 000 рублей. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению и признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н., по условиям которого осуществлялась передача денежных средств в размере 1 592 000 рублей незаключенной сделкой, и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого осуществлялась передача денежных средств в размере 1 300 000 рублей незаключенной сделкой.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Наумов С.Н. денежных средств от Урманчеев Р.М. он не получал, вышеуказанная расписка была выдана им под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Факт заполнения собственноручно указанной расписки и наличия подписи ответчика, представитель ответчика ходе рассмотрения дела не оспаривал, как и сам ответчик в письменном пояснении. Ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке Наумов С.Н. подтвердил получение денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержится.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Урманчеев Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Урманчеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, сумму вознаграждения за пользование денежными средствами к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Наумов С.Н. удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. по условиям которого осуществляется передача денежных средств в размере 1 592 000 руб. незаключенной сделкой.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урманчеев Р.М. и Наумов С.Н. по условиям которого осуществляется передача денежных средств в размере 1 300 000 руб. незаключенной сделкой.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья