Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-3351/2022;) от 15.09.2022

                                                                                                 25RS0005-01-2022-002525-72

Дело №2-423/2023

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    11 июля 2023 года                                                                               г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:           председательствующего судьи                                                    Власовой О.А.,

    при секретаре                                                                                 Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкина С. В. к Шарипову Д. Р. угли, Улугмуродову Ф. У. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ташкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением Улугмуродова Ф.У.у., принадлежащим на праве собственности Ташкину С.В., и прицепа ПАН регистрационный знак <номер> под управлением Голубева С.А.. Виновным в совершении ДТП признан Улугмуродов Ф.У.у., нарушивший п.п.9.10 ПДД. Нарушений требований ПДД в действиях второго водителя не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Ответчик управлял автомашиной в нарушение заключенного между Ташкиным С.В. и Шариповым Д.Р.у. договора аренды от <дата>. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет за минусом годных остатков 604 455,00 руб. Поскольку в соответствии с договором аренды ТС арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, добровольно причиненный истцу ущерб Шариповым Д.Р.у. не возмещен, истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604 455,00 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000,00 руб., нотариальные услуги в размере 2500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб. и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 9244,00 руб..

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Улугмуродов Ф.У.у..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные требования поддержал.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Казьмин Д.В. доводы искового заявления поддержал, при этом, подлинник договора аренды автомашины от <дата> суду не предоставил.

В судебное заседание ответчики Шарипов Д.Р.у. и Улугмуродов Ф.У.у. не явились при надлежащем извещении. От Шарипова Д.Р.у. ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шарипова Д.Р.у. по доверенности Бойченко В.В. с исковыми требованиями в отношении ответчика Шарипова Д.Р.у. не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, так как факт заключения данного договора аренды ответчик отрицает, договор не подписывал. По факту вымогательства денег у Шарипова Д.Р.у. в отношении Ташкина С.В. возбуждено уголовное дело, так как Ташкин С.В., зная об отсутствии каких либо договорных отношений между ним и Шариповым Д.Р.у., забрал у последнего документы и вымогал деньги за ремонт машины, которую разбил Улугмуродов, в результате чего, Шарипов Д.Р.у. передал Ташкину С.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей, указанная сумма фигурирует в качестве суммы гражданского иска по уголовному делу. В рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза договора аренды, однако она не проведена, так как Ташкин С.В. не предоставил его подлинник. Поскольку факт заключения договора аренды надлежащими доказательствами не подтвержден, полагает, Шарипов Д.Р.у не является надлежащим ответчиком по иску.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и административное дело, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Улугмуродова Ф.У.у., принадлежащим на праве собственности Ташкину С.В., и прицепа ПАН регистрационный знак <номер> под управлением Голубева С.А..

ДТП произошло в результате нарушения Улугмуродовым Ф.У.у. требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Право собственности истца Ташкина С.В. на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией ПТС и СОР.

Поскольку подлинник договора аренды от <дата> суду в соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ истцом не предоставлен, не смотря на длительность судебного заседания, постольку, учитывая положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, подписание оригинала которого отрицает ответчик.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ним и Шариповым Д.Р.у. договора аренды от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая тот факт, что заключение договора аренды не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит также к выводу, что Шарипов Д.Р.у. не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

Факт управления автомашиной, принадлежащей истцу в момент ДТП Улугмуродовым Ф.У.у. допустимыми доказательствами не опровергнут, следовательно Улугмуродов Ф.У.у. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, как непосредственный причинитель вреда, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а машина истца не была застрахована по договору КАСКО, страховое возмещение по полису ОСАГО в этом случае исключено, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный арендодателю ущерб.

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что на момент осмотра <дата> автомашина <данные изъяты> госномер <номер> не подлежит ремонту. По состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля составляла 693 355,00 руб., стоимость годных остатков составила 88901,92 руб. Так как величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий выше значения среднерыночной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля будет экономически нецелесообразен. Следовательно, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью гонных остатков, что составляет 604455,00 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 604455,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Улугмуродова Ф.У.у. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., которые подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9244,00 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, а также нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2500,00 руб, которые суд признает необходимыми.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, и чеком на сумму 30 000,00 руб.. Согласно предмету договора, истцу оказаны услуги по консультированию, организации осмотра и оценки автомобиля истца, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, ведение переговоров с ответчиком, предоставление интересов истца в суде первой инстанции.

    Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом оказанного объема услуг, подтвержденных документально, участия представителей в 2 судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 655 199,00 руб. (604 455+9000+2500+30000+9244).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604455,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9244,00 ░░░. ░░░░░ – 655 199,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023.

          ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░