Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2013 от 23.08.2013

Дело № 1-45/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА,

УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

г. Андреаполь 11 сентября 2013 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Ю.А. Сапелкиной,

подсудимого Михайлова Д.В.,

защитника, адвоката Андреапольского филиала НО «<адрес>» Бучушкан А.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.С.Д.,

при секретаре Л.Н. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего М.С.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.В. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Михайлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле частного дома в <адрес>, в котором находился М.С.Д., имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, принадлежащим М.С.Д. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения, с целью временного использования автомобиля для личных нужд, заранее зная, что разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал, зашел в дом, взял на столе ключи от автомобиля, вышел на улицу, сел в автомобиль на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение в направлении <адрес>. Проехав <адрес>, Михайлов Д.В. свернул на грунтовую дорогу, остановил автомобиль и заснул за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Михайлову Д.В. на мобильный телефон позвонил М.С.Д. и спросил, не у него ли находится принадлежащий ему автомобиль. Получив утвердительный ответ, М.С.Д. сказал Михайлову Д.В., что он сообщил об угоне в полицию и потребовал, чтобы Михайлов Д.В. вернул ему автомобиль. После чего Михайлов Д.В. развернул автомобиль и вернулся в <адрес>. При этом Михайлов Д.В. осознавал, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет на него никаких прав.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего М.С.Д. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Д.В., который загладил причинённый ему вред и они примирились с подсудимым. Ему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и он добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо иных лиц принял данное решение.

Подсудимый Михайлов Д.В. и его защита поддержали заявленное ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ю.А. Сапелкина возражала против прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Д.В., поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. Хотя на момент совершения преступления подсудимый юридически не судим, это его характеризует с отрицательной стороны.

Выслушав потерпевшего, подсудимого Михайлова Д.В., его защитника, прокурора, и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Органом обвинения установлены все обстоятельства дела, и действия подсудимого Михайлова Д.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Михайловым Д.В. (ч. 1 ст. 166 УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения Михайлова Д.В. от уголовной ответственности, а именно, что он впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Суд принимает и то обстоятельство, что Михайлов Д.В. в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшим и добровольно загладил причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное Михайловым Д.В. деяние потеряло характер общественно опасного, и в своей совокупности дают основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25; п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-45/2013 года по обвинению Михайлова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку загладил причиненный вред.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Михайлову Д. В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому Михайлову Д.В., потерпевшему М.С.Д., прокурору Андреапольского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.О. Петрова