Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2020 ~ М-1586/2020 от 21.04.2020

Дело №2-2239/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001993-94     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой О. Н. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в защиту прав потребителя,

установил:

Колесова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой О.Н., туристом, и ИП Бандиной Т.М., турагентом, был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого является предоставление тура на 9 туристов: ФИО в Тунис город Джерба отель AL JAZIRA BEACH & SPAS* DBL Standard в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 309 400 руб. Туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Обязанности по оплате турпродукта исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 128 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 26 000 руб. Турпутевки на настоящее время были оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса. Однако до момента обращения в суд ответа на данную претензию не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица Колесова О.Н. просит суд:

- расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой О.Н. и турагентом ИП Бандиной Т.М.;

- взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истицы денежные средства в размере 309 400 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истица Колесова О.Н. не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление просило приостановить производство по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отложить судебное заседание для решения вопроса о заключении мирового соглашения. При вынесении решения по делу, просило отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Оснований для отложения судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения судом не установлено, по мнению суда, данный вопрос подлежал обсуждению до рассмотрения дела по существу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ИП Бандина Т.М. в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. В отзыве на исковое заявление подтвердила произведение ею оплаты в общей сумме 282 467, 3 руб. в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с письменного согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой О.Н., туристом, и ИП Бандиной Т.М., турагентом, был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого является предоставление тура на 9 туристов: ФИО в Тунис город Джерба отель AL JAZIRA BEACH & SPAS* DBL Standard в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 309 400 руб. Туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». (л.д.4-9).

Обязанности по оплате турпродукта исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 128 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 26 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о реализации туристического продукта турагентом ИП Бандиной Т.М. был забронирован тур от туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на вышеперечисленных туристов, номера брони №. Данные заявки были подтверждены туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № о реализации туристического продукта были перечислены в адрес ООО «ОВТ САНМАР» по следующим платежным поручениям: № в сумме 66 000 руб. для оплаты заявки №, № на сумму 38 500 руб. для оплаты заявки №, № на сумму 37 000 руб. для оплаты заявки №.

Доплаты по туру, за вычетом агентской комиссии, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОВТ САНМАР» по следующим платежным поручениям: № на сумму 65 756, 54 руб. для оплаты заявки №, № на сумму 38 453, 69 руб. для оплаты заявки №, № на сумму 36 757, 07 руб. для оплаты заявки №.

То есть всего ИП Бандиной Т.М. в адрес ООО «ОВТ САНМАР» были перечислены денежные средства в размере 282 467, 3 руб.

Установлено, что ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»

Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса. (л.д.13). Однако до момента обращения в суд ответа на данную претензию не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????…���???????????�??????J?J?J??�??????*??????????h�?????j�??????Ё??Й?Й?Й?Й????????????

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Установлено, что Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом), как федеральным органом исполнительной власти, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в ряде стран, в том числе и Тунисе. Следовательно, в данном случае туристический продукт не мог быть реализован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Колесовой О.Н. о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» денежных средств за неисполненное обязательство в размере 282 467, 3 руб., в связи с чем удовлетворяет их.

В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа будет составлять сумму 141 233, 65 руб. (50% от 282 467, 3 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2. определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 20 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы: составление искового заявления.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

Что касается ходатайства, заявленного представителем ответчика, о приостановлении производства по делу до определения Правительством Российской Федерации порядка, срока и размера возвращаемых денежных средств согласно ФЗ №166-ФЗ от 8 июня 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», то оснований для его удовлетворения суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Колесовой О. Н. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесовой О. Н. и турагентом индивидуальным предпринимателем Бандиной Т. М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Колесовой О. Н. денежные средства в размере 282 467, 3 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования Колесовой О. Н. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 024, 67 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.