Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-966/2023 от 06.03.2023

УИД 38RS0036-01-2023-001213-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ефимовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Ефимовой Е.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 268 000 руб., сроком на 25 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 6 446,26 руб., размер последнего платежа – 6 220,50 руб., дата погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – <Дата обезличена>, процентная ставка – 15,5% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. <Дата обезличена> между Бакном ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>/РДВ, согласно которому право требования задолженность по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 289 855,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625,27 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ефимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поддержав письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

    На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Ефимовой Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлена сумму кредита в размере 268 000 руб., сроком на 60 мес. по <Дата обезличена>, с уплатой процентов 15,5% годовых (п.п. 1,2,4 договора).

    Порядок погашения задолженности определен путем внесения ежемесячных платежей, количество которых составляет 60 платежей, 06 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого – 6 446,26 руб., и последнего – 6 220,50 руб.) определен в сумме 6 446,26 руб. (п. 6 договора).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Пунктом 13 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    На основании договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), права требования задолженности с Антонова В.В. по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 312 778,48 руб., были переданы ООО «ЭОС», о чем Ефимова Е.В. была уведомлена посредством направления в её адрес, указанный в кредитном договоре, уведомления об уступке права требования.

    Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» направил в адрес Ефимовой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требований, довод ответчика о том, что она не была уведомлена о смене кредитора и не имела возможности исполнять обязательства противоречит материалам дела и отклоняется судом как не состоятельный.

    Условия договора уступки прав (требований) (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/РДВ не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе заявлять требования о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Указанные обстоятельства относительно заключения кредитного договора               <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение договора уступки прав требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», а также наличие по указанному кредитному договору задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путем внесения ежемесячный платежей согласно графику погашения, которым предусмотрена дата последнего платежа по кредиту – <Дата обезличена>, то есть с указанной даты исчислялся крайний срок для взыскания суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района                    г. Иркутска от <Дата обезличена> отменен судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика долга по спорному кредитному договору, выданный на основании заявления взыскателя от <Дата обезличена>. Таким образом, требования ООО «ЭОС» находились под судебной защитой 10 месяцев 12 дней.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>, то есть по истечении 5 месяцев 21 дня после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удлинению до <Дата обезличена>, учитывая дату внесения платежа – 07 число каждого месяца.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании ежемесячных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 289 855,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности начинает течь с момента внесения последнего платежа, при установленном графике погашения задолженности противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тот факт что, истец не принимал попытки связаться с ответчиком по поводу добровольного погашения задолженности не имеет юридического значения, более того обращение в суд с настоящим иском последовало после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который был отменен по заявлению ответчика, следовательно должнику было достоверно известно о наличии долга по кредитному договору, состоявшейся уступки прав по кредитному договору                       <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и правопритязаниях ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625,27 руб., уплаченной на основании платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ефимовой Елене Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Елены Валерьевны, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ООО «ЭОС» ИНН 695009560391 задолженность по кредитному договору 625/0040-0737073 в размере 289 855, 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2023