Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 ~ М-311/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-455/2021                         31 мая 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000422-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кокшаровой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кокшаровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 25 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 522 000 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев, по ставке 23,9 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 522 000 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика открытый в ПАО «Плюс Банк». Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 18 января 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 146 821 рубль 61 копейка, из которой: основной долг – 136 172 рубля 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 649 рублей 04 копейки. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 25 ноября 2015 года на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2015 года в размере 146 821 рубль 61 копейка по состоянию на 18 января 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Определением суда от 23 апреля 2021 года наименование ответчика ПАО «Плюс Банк» уточнено на ПАО «Квант Мобайл Банк», принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Кокшаровой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 145 278 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга - 124 352 рубля 70 копеек, сумма просроченных процентов – 7268 рублей 91 копейка, пени – 13 656 рублей 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокшарова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кокшаров Д.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, обратив внимание на несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Кокшарова Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Кокшаровой Л.Ф. заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком (ответчиком) индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 522 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 119 рублей 55 копеек, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов №.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, 25 ноября 2015 года перевел денежные средства в размере 522 000 рублей 00 копеек на счет Кокшаровой Л.Ф., что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий в адрес ответчика 12 марта 2020 года Банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16 апреля 2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 145 278 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 352 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7268 рублей 91 копейка, пени за просрочку возврата кредита в размере 13 656 рублей 63 копейки.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства и актов его судебного толкования следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, не ссылался, соответствующие доказательства не представил. Вместе с тем, из расчета суммы неустойки, выписки по счету, следует, что ответчик на протяжении всего срока кредитования периодически допускала просрочки платежей, разной длительности, ни за один из которых сумма неустойки не являлась несоразмерной просроченному платежу.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной за значительное количество случаев нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер которой, в совокупности, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов №, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В силу раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, залогодатель передал в залог кредитору указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий кредитования, разделом 2 индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов №, принадлежит Кокшаровой Л.Ф.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 10 136 рублей 00 копеек, поскольку последний платеж, учтенный истцом при изменении исковых требований, внесен ответчиком 17 марта 2021 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда (4136 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, 6000 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кокшаровой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой Л. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2015 года в размере 145 278 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 124 352 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7268 рублей 91 копейка, пени за просрочку возврата кредита в размере 13 656 рублей 63 копейки; в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10 136 рублей 00 копеек, всего взыскать 155 414 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное Кокшаровой Л. Ф. движимое имущество – автомобиль марки Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя BFD, 013624, кузов А21179.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков