Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-8961/2023;) ~ М-9265/2023 от 17.10.2023

50RS0039-01-2023-012282-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2024 по иску Павловой В. В. к Осипову В. М., Осиповой В. Д., Швечкову О. В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок –

установил:

Истец Павлова В.В. обратилась с иском, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Осипову В.М., Осиповой В.Д., Швечкову О.В., которым просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между Павловой В. В. и Осиповым В. М., договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между Осиповым В. М. и Осиповой В. Д., договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между Осиповой В. Д. и Швечковым О. В., истребовать автомобиль Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер> из незаконного владения Швечкова О. В., признать право собственности за Павловой В. В. на автомобиль Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины размере 14485 руб.

В обоснование иска истец указала, что совместно с <дата> проживала с ответчиком Осиповым В.М.. <дата>, продала часть дома, принадлежащую ей по наследству, в связи с чем на ее счет было зачислено 7000000 руб. На вырученные денежные средства <дата> в ООО «Автодилер» по адресу: <адрес> за наличные денежные средства в сумме 1257000 руб. она купила автомобиль Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>. Осипов В.М. <дата>, без ее согласия, поставил автомобиль на учет на свое имя. <дата> Осипов В.М. забрав автомобиль и вещи выехал из квартиры. Из полученных сведений в ГИБДД истице стало известно, что автомобиль был продан Осиповой В.Д. Осипов В.М. злоупотребил своими правами с целью совершения хищения принадлежащего истцу транспортного средства. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что подпись от имени Павловой В.В. в договоре купли-продажи выполнена Осиповым В.М. <дата> Осипова В.Д. продала автомобиль Швечкову О.В. заключенные сделки истец считает незаконными.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчики Осипов В.М., Осипова В.Д., Швечков О.В. не явились, извещены.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица и вынесении заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Павлова В.В. и ООО «Автолидер» заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, цена по договору составила 1257000 руб. Согласно договора денежные средства внесены наличными в кассу продавца. <дата> в день заключения договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема передачи автомобиля. Из материалов дела также следует, что <дата> Павлова В.В., до заключения договора купли-продажи транспортного средства заключила договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, цена продаваемого имущества составила 7000000 руб.

По заявлению Павловой В.В. <дата> и.о. дознавателя 1-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» (КУСП <номер> от <дата> ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ФИО1 в договоре купли-продажи, с согласия Павловой В.В. расписался в договоре за продавца.

Из материалов дела также следует, что <дата>, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер> между Павловой В. В. и Осиповым В. М.. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер> между Осиповым В. М. и Осиповой В. Д.. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, между Осиповой В. Д. и Швечковым О. В..

Истец ссылается, что договор купли-продажи транспортного средства с Осиповым В.М. не заключала, согласия на совершение сделки не давала, денежные средства по договору не получала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, а ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что истец Павлова В.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства с Осиповым В.М. не подписывала и транспортное средство Осипову В.М. не передавала, договор купли-продажи подписан ФИО1, соответственно, воля Павловой В.В. на отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля, отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также последующие заключенные договора от <дата> и от <дата> недействительными сделками.

Поскольку автомобиль выбыл из владения Павловой В.В. помимо ее воли, то следует истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Швечкова О.В., передав в собственность Павловой В.В.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14485 руб., а с каждого по 4828 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павловой В. В. - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между Павловой В. В. и Осиповым В. М., договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между Осиповым В. М. и Осиповой В. Д., договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между Осиповой В. Д. и Швечковым О. В..

Истребовать автомобиль Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер> из незаконного владения Швечкова О. В..

Признать право собственности за Павловой В. В. на автомобиль Порш-Кайен <дата> выпуска, VIN <номер>.

Взыскать с Осипова В. М. <...>, Осиповой В. Д. <...> Швечкова О. В. <...> в пользу Павловой В. В. расходы по оплате государственной пошлины размере 14485 руб., а с каждого по 4828 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024