Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 ~ М-362/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-404/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000514-70

16 декабря 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчика ФИО2, представителей ответчика – ФИО11, ФИО12

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Родник” к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по водоснабжению, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ООО “Родник” о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Родник” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по водоснабжению. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО “Родник” Свидетель №1 было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, установленного на полив огорода по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Выявленное нарушение заключается в том, что с прибора учета сорвана пломба, следовательно, он считается вышедшим из строя.

На основании п.п. д. п. 16 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведен перерасчет оплаты водоснабжения ответчика исходя из пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м. в секунду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате перерасчета размер задолженности ответчика составил 84 272 руб. 40 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени она не оплачена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению в сумме 84 272 руб. 40 коп., а также 2 285 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ООО “Родник” уточнило исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению в сумме 83 868 руб. 90 коп., а также 2 277 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2, действуя через представителя – ФИО11, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО “Родник” о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг недействительным. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона. Обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в акте не указаны, подпись ФИО2 в акте отсутствует, также отсутствует отметка о его отказе от подписания акта. При составлении акта ФИО2 не присутствовал, второй экземпляр акта ему не вручался и не направлялся.

Просит суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО “Родник” – отказать.

Также ФИО11 представил суду письменный отзыв на исковое заявление ООО “Родник”. Считает, что расчет задолженности исходя из пропускной способности трубы, произведен неправомерно. Считает, что при отсутствии прибора учета расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактической площади земельного участка, нормативов коммунальной услуги на полив, периода полива, а также установленного тарифа на водоснабжение. Также в отзыве на исковое заявление содержатся сведения о площади земельного участка ФИО2, которая составляет 84, 96 кв.м..

Протокольным определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО “Родник” ФИО7 поддержала исковые требования. Пояснила, что письменный договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, водоснабжение осуществляется через присоединенную сеть. Считает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не содержит недостатков, влекущих его отмену, расчет задолженности по водоснабжению произведен в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что после ввода в эксплуатацию прибора учета, его проверка не проводилась. В поливной сезон 2022 года ответчиками внесена плата за полив в сумме 403 руб. 50 коп.. Площадь земельного участка, используемого ФИО2, ФИО3 под полив и указанную в отзыве на исковое заявление (84, 96 кв.м.), не оспаривает.

ФИО2, ФИО3, а также их представители ФИО11 ФИО12 в судебном заседании пояснили, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. ФИО2 и ФИО3 являются супругами и собственниками <адрес> указанном доме, проживают в данной квартире одни. На придомовой территории расположено 16 земельных участков, используемых жильцами под огороды. На земельных участках расположена водопроводная труба для полива, которая имеет 16 врезок, на каждой из которых, в свою очередь, установлен водяной счетчик. Счетчик, расположенный на участке ФИО2 размещен в металлическом ящике, который не имеет запорного устройства. В поливной сезон оплата за водоснабжение производилась ФИО2 по показаниям счетчика. Доводы встречного искового заявления поддерживают. Считают, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона. Участие при составлении акта работника ООО “Родник” Свидетель №2 ставят под сомнение. ФИО3 также пояснила, что она непосредственно присутствовала при осмотре прибора учета.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже по адресу: <адрес>. В указанную дату ФИО2 также находился по указанному адресу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что они являются работниками ООО “Родник” и в их должностные обязанности входит проверка приборов учета на водопроводных сетях. Водоснабжение земельного участка по адресу: <адрес> организовано путем врезки общего водопровода на полив в водопроводный колодец. Полив земельных участков каждого из владельцев земельных участков осуществляется путем дополнительных врезок с установкой на них индивидуальных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка приборов учета по указанному адресу. Непосредственно осмотр приборов проводил Свидетель №1, Свидетель №2 также находился на земельном участке и, в случае выявления неисправностей приборов учета, подписывал соответствующие акты. Указывают, что на момент проверки прибор учета на земельном участке ФИО2 не был опломбирован, при проверке присутствовала ФИО3. Акты о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и об отказе ФИО3 от подписи данного акта подписаны непосредственно свидетелями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих родителей – ФИО2. Из окна квартиры она видела, что к земельному участку её родителей неоднократно подходил Свидетель №1 и её мать – ФИО9, других лиц она не видела. После этого ФИО9 сообщила свидетелю, что производилась проверка счетчиков.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Родник” был введен в эксплуатацию прибор учета (водяной счетчик) по вышеуказанному адресу. В качестве собственника жилого помещения указан ФИО2 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО “Родник” Свидетель №1 составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителя коммунальных услуг, в котором указано, что на приборе учета на холодное водоснабжение огорода отсутствует пломба. Акт подписан Свидетель №1, Свидетель №2. Сведений о диаметре (пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) акт не содержит (л.д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2 подписан акт об отказе жены абонента ФИО2 от подписи акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Родник” произведен расчет стоимости воды, поданной на земельный участок ФИО2. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм., тарифа 52 руб. 02 коп. за 1 куб. м., действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность определена в сумме 84 272 руб. 40 коп. (л.д.11).

Из информации ООО “Родник”, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что за поливной сезон 2022 года ФИО2 произведена оплата на полив огорода в сумме 403 руб. 50 коп. (л.д. 83-84).

Из отзыва ФИО11 на исковое заявление ООО “Родник”, фотографий, приложенных к отзыву, следует, что поливная площадь земельного участка ФИО2 составляет 84,96 кв.м.. Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются (л.д. 39-41,50-56).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 “Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод” утверждены “Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод”.

В соответствии с п. 1 Правил, они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.

В соответствии с п.п. “б” п. 49 Правил, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п.п. “б” ст. 16 Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” утверждены “Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” Данные правила утверждены в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85(1) Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В соответствии с п. 85(2), Правил, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В соответствии с п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 24.07.2017 года № 160-р “Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек” утверждены соответствующие нормативы. Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на полив земельного участка утвержден в размере 0,0375 куб. метров в месяц на кв.метр. Данный норматив подлежит применению в течение четырех месяцев (май,июнь,июль,август).

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.12.2018 года № 43/58-кс-2019 “О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью “Родник” (<адрес>)” утвержден тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для категории “население, собственники жилых помещений и исполнители коммунальных услуг” на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,98 за куб.метр.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен на придомовой территории многоквартирного дома и фактически используется его жильцами под размещение огородов. ФИО2 и ФИО3, как собственниками <адрес> дома по вышеуказанному адресу используется часть участка площадью 84,96 кв.м.. На участок ФИО2 проведен водопровод, ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией установлен прибор учета. Прибор учета размещен в металлическом ящике, который не имеет запорных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО “Родник” с участием ФИО3 проводилась проверка данного прибора учета. Установлено отсутствие пломбы на приборе учета, о чем составлен соответствующий акт. От подписания акта ФИО3 отказалась. Работники ООО “Родник” Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенные судом в качестве свидетелей, факт отсутствия пломбы подтверждают. Недостатки, при оформлении проверки, на которые ссылается истец по встречному иску, носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом, обязанности по сохранности прибора учета, возложены законом на ФИО2, ФИО3 как на владельцев земельного участка и собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного на земельном участке, который используется под размещение огорода ФИО2, ФИО3.

Вместе с тем, при определении размера задолженности ООО “Родник” неправомерно применены “Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод”, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776. Кроме того, фактически не определен диаметр водопроводной трубы на земельном участке ФИО2, что не позволяет сделать вывод о её пропускной способности в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются нормами жилищного законодательства, в частности - Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.

В соответствии с указанным Постановлением, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Данный способ является мерой гражданско-правовой ответственности, не противоречит основным началам гражданского законодательства и имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность ФИО2, ФИО3 по водоснабжению должна быть рассчитана следующим образом: 84,96 (площадь земельного участка) Х 0,0375 (норматив потребления) Х 48,98 (тариф за 1 куб./м воды) = 156 руб. 05 коп. за один месяц.

Период взимания платы за полив установлен с 01.05.2022 года, акт о проверке прибора учета составлен 01.07.2022 года. Следовательно, задолженность должна быть определена за два месяца (июнь-июль 2022 года). Размер задолженности составляет 312 руб. 10 коп. (156 руб. 05 коп. Х 2). С учетом повышающего коэффицинета задолженность составляет 3 121 руб. (312 руб. 10 коп. Х 10). С учетом частичной оплаты водоснабжения ФИО2 размер задолженности составляет 2 717 руб. 50 коп. (3 121 руб.- 403 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, поскольку сведений о разделе между ними в долях земельного участка, используемого под размещение огорода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО “Родник” подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО “Родник” подлежит взысканию 88 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Родник” – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО “Родник” (ИНН №) задолженность по водоснабжению в сумме 2 717 руб. 50 коп., а также 88 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО “Родник” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья О.В. Шамов