Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-236/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-16/2024 (№ 11-236/2023) (2-3200/2023)

УИД 11MS0015-01-2023-001824-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием ответчика Рогульской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогульской В.П. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 сентября 2023 года,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты о взыскании с Рогульской В.П. задолженности по оплате тепловой энергии за период с <...> г. в размере 46743, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1602,31 руб.

Мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухта 28.09.2023 вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично: с Рогульской В.П. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 23 371,80, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,20 руб., всего взыскано 24 173 руб.

Дело было рассмотрено мировым судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Не согласившись с указанным решением суда, Рогульская В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения мирового судьи. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм гражданского процессуального права, а именно рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица Рогульской К.Ю.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик Рогульская В.П. и третье лицо Рогульская К.Ю. были лишены возможности непосредственно принимать участие в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Из материалов дела следует, что <...> г. ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с вышеуказанным иском. <...> г. мировым судьей вынесено определение о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 28.08.2023 в 10:30 в помещении Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14.

Ответчик Рогульская В.П. о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции (12.08.2023).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Рогульской В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебное заседание было открыто в 10:30. По окончании судебного заседания судом определено слушание по делу отложить ввиду привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Рогульскую К.Ю. на 27.09.2023 в 11:00.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Рогульской В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебное заседание было открыто в 11:00. Ввиду представленного ходатайства ответчика Рогульской В.П. об ознакомлении с материалами гражданского дела судом объявлен перерыв до 28.09.2023 до 16:00.

Как следует из справки от <...> г., составленной помощником мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта, после судебного заседания по иску ПАО «Т Плюс» к Рогульской В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ответчику было предложено получить повестку, однако последняя отказалась получать судебное извещение о явке в судебное заседание, отложенное на 28.09.2023 в 16:00, кроме того, указала, что не явится в судебное заседание. Решение суда принято в ее отсутствие.

В этой связи, судом апелляционной инстанции 13.02.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил.

Третье лицо Рогульская К.Ю., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рогульская В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Рогульской К.Ю. Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения (горячего или холодного) также применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом № .... расположенный по адресу: ...., относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

Ответчик Рогульская В.П. и третье лицо Рогульская К.Ю. с <...> г. является собственниками жилого помещения – квартиры № .... расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела между ПАО «Т Плюс» (далее - ресурсоснабжающая организация) и АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания) заключен агентский договор, в соответствии с которым Компания обязана по поручению ресурсоснабжающей организации совершать от имени и за ее счет юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением ресурсоснабжающей организацией деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения от своего имени и за счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором, начиная с июля 2017 года, Компания также выполняет функции по начислению размера оплаты и сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. При этом поставщиком коммунальных услуг является ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с <...> г. ею не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за предоставленную тепловую энергию (отопление).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. №.... с Рогульской В.П. взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с <...> г. в размере 46743,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ №.... отменен в связи с поступлением возражений от Рогульской В.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за поставленную в жилое помещение тепловую энергию лежит на ответчике.

Положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет ГВФ, д.2, кв.6 в спорный период времени осуществлялась без каких-либо ограничений. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Между тем, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанному жилому помещению за период с <...> г. в размере 46743,60 руб.

Сумма задолженности подтверждается детализацией задолженности по адресу ответчика.

Расчет задолженности по квартире ответчика, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает указанные в нём суммы в качестве размера образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о незаконности расчета суммы задолженности, составленного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, по изложенным выше основаниям.

При этом доказательств, подтверждающих оплату фактически поставленной в рассматриваемый период тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющейся доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в размере 1/2 с ответчика Рогульской В.П. подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с <...> г. размере-23 371,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 801, 20 руб., всего взыскать – 24173 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: взыскать с Рогульской В.П., <...> г. года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., пропорционально доле в праве собственности, принадлежащей Рогульской В.П., равной 1/2 за период с <...> г. размере 23371,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,20 руб., всего - 24173 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.