Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-1387/2023;) ~ М-1224/2023 от 17.10.2023

дело № 2-1387/2023,

24RS0018-01-2023-001677-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января <данные изъяты> года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Дмитриевой С.А., Дмитриеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой С.А., Дмитриеву Н.В. и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72842,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало ФИО6 кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок 240 мес. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1402740,74 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8. Ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства в связи, с чем размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72842,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев Н,В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежаще.

Ответчик Дмитриева С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела по    существу     представила     возражения    на исковое    заявление, в котором, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит в следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3)

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», Дмитриев Н,В. и Дмитриева С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщики получили денежную сумму в размере 1 275 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75% годовых, в соответствии с графиком платежей, до 13 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. 3.12 и 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяц, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 12 кредитного договора № (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% процентов годовых с сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Пунктом 4.4.8 Общих условий кредитования предусмотрено, что по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом, Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

Факт получения ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщиков, ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет заемщика.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым Н.В., Дмитриевой С,А.

С Дмитриева Н.В. и Дмитриевой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность в размере 1262857,73 руб., проценты в размере 130 482,70 руб., задолженность по неустойке в размере 9400,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 998 руб., а всего 1404738 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 963 000 руб.

Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 1 402 740 руб. 74 коп., включающую в себя: ссудную задолженность в размере 1 262 857,73 руб., проценты в размере 130 482,70 руб., задолженность по неустойке в размере 9 400,31 руб. Кроме того с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Названные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС№ и ФС № на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ данная сумма направлена банком в счет погашения просроченных процентов по договору, просроченной задолженности по основному долгу и в оставшейся части на погашение неустойки по уплате процентов и основной суммы задолженности.

Таким образом, во исполнение требований вышеуказанного судебного акта с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивались денежные средства путем их периодического удержания и перечисления на счет истца.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков    просроченные проценты за период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права и в случае нарушения его прав со стороны ответчиков и должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке в течение трех лет.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков просроченных процентов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков    задолженности по процентам по кредитному договору. При этом кредитору было достоверно известно о нарушении своего права, и он имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

Таким образом, требование о взыскании просроченных процентов и заявление о выдаче судебного приказа направлены истцом по истечении более трех лет с момента образования задолженности.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Дмиттриевой С.А., Дмитриеву Н.В. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                            Л.А. Бойцова