Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10517/2023 от 10.08.2023

Судья Безденежный Д.А.

дело первой инстанции № 2 -541/2023

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   № 33-10517\2023

7 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре    Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО20, апелляционную жалобу СТСН "Комсомольский-1" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8., ФИО2, ФИО6, ФИО5 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Комсомольский-1» (СТСН«Комсомольский-1») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом № от 08.06.2022г.

Заслушав доклад судьи Кривицкой О.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указали, что они собственники земельных участков, расположенных на территории СТСН «Комсомольский-1». Считают, что решение общего собрания Товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

В протоколе отражены принятые решения по вопросам, которые изначально не были включены в повестку собрания, поскольку формулировка вопросов повестки собрания не соответствует формулировке вопросов для принятия решений. Так вопрос повестки собрания № «Выборы членов правления СТСН «Комсомольский-1» фактически разделен на два отдельных и самостоятельных вопроса. Вопрос повестки собрания № «Введение пропускной системы на территории СТСН «Комсомольский-1» для въезжающих и выезжающих транспортных средств» также разделен на два отдельных вопроса. Формулировка вопроса повестки собрания № отличается от вопроса для принятия решения и его итога. Вопрос повестки № также разделен на 2 отдельных вопроса, и фактически решение принималось по отдельному вопросу об утверждении размера членского взноса, который и должен быть отдельным вопросом в повестке собрания. Вопрос повестки № «Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «Комсомольский-1» и утверждение целевого взноса для нее» также был разделен на 3 вопроса. Однако вопрос об утверждении целевого взноса должен быть самостоятельным вопросом в повестке собрания указан в ней.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка подготовка проведения общего собрания. Уведомление о проведении собрания надлежащим образом в адрес членов товарищества не направлялось. Указанное нарушение в дальнейшем отразилось на количестве лиц, участвовавших в голосовании, а также на количество бюллетеней. Если бы все члены СНТ были уведомлены надлежащим образом и при их стопроцентном участии, то все решения собрания не были бы приняты.

Также истцы считают, что отсутствует необходимое количества голосов, чем нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, а также порядок принятия решения. Так, согласно стр. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие данные:

На дату проведения Общего собрания установлено, что в составе территории СТСН «Комсомольский-1» всего 811 (восемьсот одиннадцать) садовых земельных участков, в реестре числится 725 членов товарищества. Всего участникам было выдано для голосования в очной и заочной части общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» 435 бюллетеней.

В очной части Общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» выдано бюллетеней для участия в голосовании 40 собственникам земельных участков Товарищества.

В заочной части Общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» выдано бюллетеней для участия в голосовании 395 собственникам земельных участков Товарищества.

Итого, в целом в голосовании (с учетом несданных, незаполненных и испорченных бюллетеней) на общем собрании участвовали 427 человек - собственников земельных участков на территории «СТСН «Комсомольский- 1».

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50 % членов Товарищества, кворум имеется.

Согласно п. 8.1.4 Устава СТСН, по вопросам, указанным в пунктах 8.1.1.1 - 8.1.1.6, 8.ДД.ММ.ГГГГ, 8.ДД.ММ.ГГГГ, 8.ДД.ММ.ГГГГ - 8.ДД.ММ.ГГГГ, решения Общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 8.1.7 Устава СТСН, общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей.

В оспариваемом протоколе указано, что было выдано всего 40 бюллетеней в очной части голосования и 395 в заочной части голосования, всего 435.

Однако общее количество членов СНТ не менее 725 человек. Таким образом, не были уведомлены, как минимум 290 человек. Их отсутствие влияет на количество голосов для принятия решения, так как в случае 100-% участия членов СНТ потребовалось бы минимум 483 голоса для принятия решения (2/3 от общего числа присутствующих). Таким образом, ни по одному из вопросов решение не могло быть принято. Кроме того, есть сомнения в наличии бюллетеней. Надлежащим образом реестр членов СТСН не ведется, в связи с этим возникает вопрос о содержании бюллетеней и подписях лиц, указанных в данных бюллетенях.

Также истцы считают, что счетная комиссия не была выбрана, чем нарушен порядок принятия решения. Согласно оспариваемого протокола счетная комиссия назначена Правлением СТСН «Комсомольский-1» в составе: - ФИО3 (земельный участок №); - ФИО4 (участок №).

Однако законом к компетенции правления не предусмотрено назначение счетной комиссии и ее членов. В протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Однако подсчет голосов указанным выше лицам не поручался. Тем не менее, они заявлены как лица, осуществившие подсчет голосов по бюллетеням.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023г. постановлено:

"Исковые требования ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к СТСН «Комсомольский -1» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» оформленного протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СТСН «Комсомольский -1» оформленного протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 8.2 «утвердить размер членского взноса в 2022 г. в размере 1600 рублей за одну сотку».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе, что нарушен порядок подсчета голосов. Подсчет произведен счетной комиссией, которая назначена не общим собранием членов товариществ, а правлением. Таким образом ограничен контроль за деятельностью СТСН. Следовательно, принятые на общем собрании решения являются недействительными.

В апелляционной жалобе СТСН "Комсомольский-1" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, указывают, что вопрос по утверждению членских вносов, по которому принято решение, соответствует повестке собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО14, ее представитель адвокат ФИО16, истцы ФИО2, ФИО6 поддержали апелляционную ФИО14, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать, представитель ответчика ФИО15 и третье лицо ФИО17 поддержали апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы ФИО14 просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по указанным адресам или лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу указанной нормы не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ФИО1 является собственником участка № по 4-ому проезду и членом СТСН «Комсомольский-1».

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СТСН «Комсомолський-1», в очной –заочной форме.

В реестре членов товарищества на момент проведения собрания числилось 725 членов товарищества, с учетом наличия 811 участков в составе товарищества.

Доводы стороны истцов о том, что не доказано наличие указанного в протоколе количества членов Товарищества, судом отклонены, поскольку данное количество подтверждено представленным в материалы дела реестром членов товарищества.

Также судом установлено, и подтверждается протоколом заседания Правления СТСН «Комсомольский-1» от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 вопросу принято решение о проведении очередного общего собрания членов и собственников земельных участков СТСН «Комсомольский-1» в очно-заочной форме, очную часть которого провести ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, по адресу: <адрес>Б, заочную часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения бюллетеней.

Из протокола заседания Правления СТСН «Комсомольский-1» следует, что по 11 вопросу принято решение о проведении очередного общего собрания об утверждении повестки очередного общего собрания, а именно:

-Прием в члены СТСН «Комсомольский-1».

- Отчет председателя Товарищества за 2021 год

- Отчет ревизионной комиссии.

- Выборы членов правления СТСН «Комсомольский-1».

- Введение пропускной системы на территории СТСН «Комсомольский- 1» для въезжающих и выезжающих транспортных средств,

- Единовременная компенсация для владельцев земельных участков, оплативших членский взнос за 2019 год из расчета 1300 руб./сотка.

- Утверждение вопроса о проведении сверки расчетов за 2019-2021 г. между бухгалтерией СТСН «Комсомольский-1» и собственниками участков.

- Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год.

- Реконструкция ЛЭП на территории СТСН «Комсомольский-1» и утверждение целевого взноса для нее.

- Утверждение Положения «Об использовании имущества общего пользования СТСН «Комсомольский-1».

Судом первой инстанции установлено, что данная повестка заседания общего собрания членов Товарищества, со сведениями о времени и месте его проведения опубликована в газете «Презент» выпуск № (5336) четверг ДД.ММ.ГГГГ. Также сведения о проведении собрания были размещены на информационных стендах, установленных на территории Товарищества, что подтвердила третье лицо ФИО17

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктами 13 и 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о неизвещении членов и собственников участков Товарищества о проведении заседания. Пришел к выводу о том, что общее количество проголосовавших как в период очного, так и заочного голосования составляет 427 человек, что превышает 50% от общего количества членов товарищества (725 человек) и количества земельных участков в границах Товарищества (811).

Также судом первой инстанции не приняты доводы истцов об отсутствии кворума и неявки иных лиц на собрании, которые якобы могли бы проголосовать в связи с чем могли измениться результаты голосования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа членов СНТ, и исключений для иного подсчета голосов в случае участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, законом не предусмотрено.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным частью 6 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Само по себе право членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

В собрании собрание, решение которого оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие более чем 50% членов СНТ, кворум имелся.

Доводы о том, что счетная комиссия не была избрана на общем собрании, не могут быть самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным

Протоколом заседания правления от 19.03.2021г. определены члены счетной комиссии Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания правило о выборе счетной комиссии не относится. Более того, несмотря на представленные в материалы дела бюллетени, ни одна из сторон истца не заявляла о недействительности бюллетеней с целью исключения их из числа подсчета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов и собственников участков в СТСН «Комсомольский-1», существенных нарушений, процедуры проведения общего собрания предусмотренных положением Федерального закона №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не установлено, и доказательств этому не представлено стороной истца, в связи с чем не находит оснований для признания решения общего собрания членов и собственников земельных участков СТСН «Комсомольский-1», оформленные протоколом №14 от 08.06.2022 года ничтожным.

Суд апелляционной инстанции полагает решение в указанной части правильным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выбора счетной комиссии повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции.

Законом не предусмотрена возможность выбора счетной комиссией исключительно общим собранием членов СНТ.

Счетная комиссия выбрана правлением товарищества с учетом полномочий, которые определены в статье 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ. К компетенции правления товарищества относится не только принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества, но и обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования, что включает, в том числе, и возможность подсчета голосов.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности подсчета результатов голосования счетной комиссией, выбранной правлением, стороной истцов не сообщено.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о достоверности сведений реестра членов СНТ истребовались у ответчика заявления указанных в реестре лиц о приеме их в члены СНТ ( л.д. 211-247 т.2 – реестр членов СТСН).

Ответчиком представлено для обозрения в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. 423 заявлений о членстве в СНТ, сведения о которых соответствуют реестру.

Бюллетени голосования представлены в суд первой инстанции, изучались истцами ( л.д.1-262 т.2, л.д.1-207 т.3).

Сомнений в правильности подсчета, исключений каких-либо бюллетеней истцами не приведено.

Истец ФИО1 принимала участие в собрании, что уже не позволяет сделать вывод об ущемлении ее прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истцов относительно принятия решения общим собранием по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания в силу требований статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, и не включенным в повестку собрания, как заслуживающим внимания.

В обоснование суд указал, что как из протокола общего собрания № очной части, так и протокола общего собрания № очно-заочной части, а также представленных в материалы дела бюллетеней следует, что участникам собрания было предложено высказаться по 8 вопросу, который в свою очередь был разделен на два, а именно:

8.1 Предложено утвердить приходно-расходную смету СТСН «Комсомольский-1» на 2022 г.;

8.2. Утвердить размер членского взноса на 2022 г. 1600 рублей за одну сотку.

В силу требований пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217- ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено в судебном заседании, а также следует, как из решения правления (пункт 11), так и согласно опубликованному извещению в газете «Презент» о проведении собрания, в повестке под 8 вопросом указано: «Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках проводимого голосования, на обсуждение и принятии членов и собственников участков товарищества был поставлен вопрос (п.8.2 «Утвердить размер членского взноса на 2022 г. 1600 рублей за одну сотку») не включенный в повестку собрания, при том, что при голосовании не принимали участием все члены и собственники земельных участков Товарищества, что является основанием для признания решения в данной части недействительным.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

           Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы ( статья 14 Закона).

          В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.

         Таким образом, утверждение сметы доходов и расходов товарищества общим собранием предполагает одновременно и возможность утверждения размера членских взносов.

     В повестку собрания включен один вопрос - утверждение приходно-расходной сметы на 2022г., который разделен на два пункта, утвердить смету и утвердить размер членского взноса.

          Смета представлена для ознакомления собственникам земельных участков, в том числе и в части размера членского взноса.

          По этому же вопросу состоялось голосование, что позволяет сделать вывод о том, что он не выходил за пределы повестки собрания с вопросом об утверждении приходно-расходной сметы с размером членского взноса.

          Оснований для вывода о существенном нарушении порядка принятия решения общего собрания, которое влияло бы на волеизъявление участников собрания, которое в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы суду признать решение собрание недействительным, не имеется.

          В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8., ФИО2, ФИО6, ФИО5 к СТСН «Комсомольский-1» в части признания незаконным решения общего собрания членов СТСН «Комсомольский -1» оформленного протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 8.2 «утвердить размер членского взноса в 2022 г. в размере 1600 рублей за одну сотку» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СТСН "Комсомольский-1" удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

    Председательствующий

     Судьи

            Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023