Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-90/2022 от 11.04.2022

Судья Шкалев А.М.                                                                                               Дело № 12-4/2022

32RS0013-01-2022-000049-14

РЕШЕНИЕ № 21-90/2022

г. Брянск                                                                             12 мая 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудковой Светланы Прокопьевны на определение и.о. прокурора Клетнянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении заместителя управляющего магазина «Дикси» Гарчу Алены Георгиевны дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. прокурора Клетнянского района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении в отношении заместителя управляющего магазина «Дикси» Гарчу А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Гудкова С.П. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебным решением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ставит вопрос об их отмене.

Заявитель жалобы Гудкова С.П., а также Гарчу А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместителем прокурора Клетнянского района Брянской области Ковалевой И.А. в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Прокурор гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Орлова Е.С. в судебном заседании полагала вынесенные по делу об административном правонарушении акты законными, а жалобу Гудковой С.П. – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. Гудкова С.П. обратилась в прокуратуру Клетнянского района Брянской области с заявлением, в котором просила привлечь заместителя управляющего магазина «Дикси» Гарчу А.Г. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков направления ответа на обращение, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора Клетнянского района Брянской области отказал в возбуждении в отношении заместителя управляющего магазина «Дикси» Гарчу А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Гудковой С.П. было отказано в возбуждении в отношении заместителя управляющего магазина «Дикси» Гарчу А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как должностное лицо магазина «Дикси» не является субъектом указанного административного правонарушения, данный магазин не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, и нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ на правоотношения, связанные с рассмотрением обращения гражданина, не распространяются.

Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Клетнянского района Брянской области сделаны на основании изучения доводов заявителя, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств. Судья Клетнянского районного суда Брянской области, изучив представленные материалы в полном объеме и доводы жалобы Гудковой С.П., пришел к аналогичному выводу.

Вопреки доводам жалобы Гудковой С.П. указанные выводы прокурора и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых актах, достаточно мотивированы, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение выводы прокурора и судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами прокурора и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Гудковой С.П. существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

При этом следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░