Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2024 ~ М-702/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1759/2024

39RS0004-01-2024-001088-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                    Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи                   Роткиной О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкиной Анны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Трампхаус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Налейкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Трампхаус», указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Т1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался произвести ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть крайний срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен. Акт приема-передачи между сторонами не подписан. Истец как участник долевого строительства исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору нарушены права истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о праве истца обратиться в суд, требование о выплате денежных средств оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Также сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, причинив моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 581,33 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

Уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 645 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Специализированный застройщик «Трампхаус» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Налейкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Горячева Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колышкин О.Н. исковые требования признал частично, указал, что застройщик признает просрочку сдачи объекта, однако она была обусловлена объективными обстоятельствами, в настоящий момент квартира передана, отметил, что расчет произведен неверно, количество дней на два дня меньше в периоде, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал расходы на представителя завышенными. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании с ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Трампхаус» (застройщик) и Налейкиной А.Ю. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-Т1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> на выделенном земельном участке с <данные изъяты>, и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру под строительным номером 74, проектной площадью 42,50 кв.м, расположенную на 5-м этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязалась осуществить оплату своего долевого взноса в строительство (п. 3.1, 3.2, 1.1 договора)

Размер долевого взноса определен сторонами в размере №. 3.3 договора).

Согласно п. 3.6. договора, застройщик обязался произвести ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 3.6. договора (п. 5.8 договора).

Таким образом, объект долевого строительства по заключенному с истцом договору должен был быть передан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, чтодольщик принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

Акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира истцу передана не была, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, в связи с чем у последней возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 г.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования, действующая на 05 февраля 2024 г. – 16%, с учетом вышеназванного постановления применению подлежит ставка рефинансирования -7,5 %, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней).

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующим: №

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, при этом бремя доказывания наличия подобных обстоятельств лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 451 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31 декабря 2024 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Налейкиной А.Ю. (заказчик) и Горячевой Г.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в споре с застройщиком ООО "Трампхаус" по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры: составить и направить претензию, составить исковое заявление и направить в суд, представлять интересы в суде. Общая цена услуг по договору по п.3.1 составила №.

    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги без претензий.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горячевой Г.А. получены от Налейкиной А.Ю. денежные средства в размере № по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Горячева Г.А. в качестве представителя истца принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем истца подготавливались претензия, исковое заявление и уточненный иск, сбор и представление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, результата рассмотрения спора, а именно частичного удовлетворения требований (93,52%), мнения стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Трампхаус» в пользу Налейкиной А.Ю. расходы, понесенные ею на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме №.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1123926019183, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 27 06 №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 89 451 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126 851 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1123926019183, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 883,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: