Мировой судья судебного участка НОМЕР
АДРЕС ФИО3
НОМЕР
НОМЕР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2024 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой С.П.
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
определением и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА мировой судья судебного участка № АДРЕС края передал гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка № АДРЕС на основании не подсудности иска мировому судье судебного участка № АДРЕС.
Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
ДАТА от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДАТА, которая просила определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения об оставлении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 без рассмотрения, мировой судья руководствовался решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО2 ДАТА года рождения признана несостоятельным (банкротом). ФИО1 ДАТА года рождения не имеет никакого отношения к ФИО2, заявление о признании банкротом ей не подавалось. В поданном ранее возражении на исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, указаны верные имя и отчество ответчика – ФИО1 вместо ФИО2.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не может согласиться с принятым по делу судебным актом в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям:
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что представителем ответчика в адрес судебного участка направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО2 признана банкротом.
Действительно, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ФИО2, ДАТА года рождения признана несостоятельным (банкротом), однако последняя не является ответчиком по данному делу.
Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного ходатайства, содержащим информацию о признании ответчика банкротом, как и отсутствуют сведения о банкротстве ФИО1
Таким образом, вывод мирового судьи противоречит положениям ст. 213.11 Федерального закона от ДАТА 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░