Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 ~ М-351/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-835/2022, УИД 54RS0012-01-2022-000780-40

Поступило в суд 07.04.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2022 г.                                   г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Ракова Вадима Константиновича и его представителя Каргополова Юрия Сидоровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчиков:

Ракова Константина Олеговича,

Раковой Инны Викторовны и ее представителя Наумовой Елены Анатольевны,

представителя администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Жуковой Оксаны Михайловны, действующей на основании доверенности № от 22.11.2021г.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Вадима Константиновича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Ракову Константину Олеговичу, Раковой Инне Викторовне, Павликову Макару Валерьевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным заявления от 19.01.2010г., об обязывании заключить договор передачи жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Раков В.К. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7, 24) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Ракову Константину Олеговичу, Раковой Инне Викторовне, Павликову Макару Валерьевичу, в котором просил:

- признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, с одной стороны, и Раковым К.О., Раковой И.В., Павликовым М.В., с другой стороны, недействительным;

- применить последствия недействительной сделки, которое после исправления недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело за № (том 1, л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.2-5) в порядке подготовке дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Павликова Алёна Валерьевна.

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска (том 1, л.д.156-157) и кроме ранее заявленных требований просил суд:

- заявление Ракова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ., поданное в администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, признать недействительным, аннулировав его;

- обязать ответчика – администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области заключить договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность граждан, с включением в договор Ракова Вадима Константиновича.

В обосновании требований истец Раков В.К. в иске и дополнениях к нему (том 1, л.д.7, 15, 24, 42, 90, 156-157) указал, он и его представитель в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, с одной стороны, и Раковым К.О., Раковой И.В., Павликовым М.В., с другой стороны, договора приватизации, т.е. передачи им в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушено гарантированное ему Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 4199-1 от 23.12.1992г. право на ее приватизацию и что создало неблагоприятные последствия для него, связанные с невозможностью проживания в квартире.

Ответчики, в обход закона, извлекли преимущество из его имущественных прав, лишили его право на получение жилья в собственность, т.е. злоупотребили своими правами по отношению к нему, так как совершили сделку, противоречащую закону, в связи с чем, она является ничтожной.

Срок для обращения в суд им не пропущен, так как впервые о приватизации спорной квартиры ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Ранее он о приватизации ответчиками спорной квартиры не знал. Отказ от приватизации спорной квартиры он подписывал по просьбе, по убеждению отца, но последствия отказа ему известны не были и ему не разъяснялись. Подписывая заявление об отказе от приватизации квартиры, он не знал и не мог знать, что не сможет в ней проживать и не сможет участвовать в ее приватизации.

Заявление об отказе от приватизации спорной квартиры, также следует признать недействительным, так как в нем допущены существенные ошибки, в части указания фамилии лица, в отношении которого он не высказывал возражений в приватизации жилья, а также в связи с не регистрацией указанного заявления в администрации и не принятия по нему отдельного решения.

Ответчик Ракова И.В. и ее представитель Наумова Е.А. требования иска не признали, просили в удовлетворении требований иска отказать, указав в письменных возражениях (том 1, л.д.105) и пояснив в судебном заседании, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 4199-1 от 23.12.1992г. и оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, истец добровольно отказался от приватизации спорной квартиры, что указано им лично в собственноручно подписанном заявлении, в 2011г. по собственному желанию снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживал, а, следовательно, знал и не мог не знать о заключении оспариваемого договора приватизации, в связи с чем, им пропущен срок для обращения в суд, с настоящим иском, который следует применить и в удовлетворений требований иска отказать, по указанным основаниям.

Ответчик Раков К.О., приходящийся отцом истцу, требования иска признал, просил принять признание иска и требования истца удовлетворить, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Обстоятельства, указанные истцом в иске, а именно то, что он фактически понудил истца отказаться от приватизации квартиры подтвердил, в связи с чем, его сын не имеет в собственности жилого помещения, хотя ранее в несовершеннолетнем возрасте он являлся собственником жилого помещения и не мог был лишен права на приватизацию и в ДД.ММ.ГГГГ. при заключении оспариваемого договора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.174-177) в принятии признания иска ответчиком Раковым К.О. отказано.

Ответчик Павликов М.В., третье лицо Павликова А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях (том 1, л.д.167-168) на иск ответчик Павликов М.В. указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, который он просил применить и в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – администрации города Барабинска указала, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 4199-1 от 23.12.1992г. и оснований для его признания недействительным, не имеется.

В письменных возражениях (том 1, л.д.169-170) на иск третье лицо Павликова А.В. указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, который она просила применить и в удовлетворении требований отказать.

Кроме этого, участвуя в судебном заседании третье лицо Павликова А.В. указала, что она, равно как и истец Раков В.К., будучи также совершеннолетней, как и он, отказалась от приватизации указанной квартиры, что было сделано добровольно и осознанно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив основания и требования иска и дополнения к нему, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции … самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в статье 10 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Раковым К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, после заключения которого, присвоены фамилии: мужу – Раков, жене – Ракова, о чем отделом ЗАГС территориальной администрации <адрес> составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Барабинска - Ракову К.О., имеющего семью из 5-ти человек (Раков К.О. – ответственный квартиросъемщик, Павликова (после регистрации брака ФИО) И.В. – жена, Раков В.К. – сын, Павликова А.В.- падчерица, Павликов М.В. – пасынок), на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер № (том 1, л.д.46, л.д.136-137) на право занятия жилого помещения – квартиры №, состоящей из 3-х отдельных комнат, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Раков К.О., Ракова И.В., Павликова А.В., Павликов М.В., Раков В.К. (том 1, л.д.9), которые кроме Ракова В.К., снявшегося с учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировавшегося ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.60-61), зарегистрированы и на момент рассмотрения настоящего дела (том 1, л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (наймодателем), с одной стороны, и Раковым К.О. (нанимателем), с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения (том 1, л.д.141-145) по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: Раковой И.В. – жене, Ракову В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - сыну, Павликовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, -падчирице, Павликову М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - пасынку в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой – 39,5 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Барабинска подано заявление от Ракова К.О., Раковой И.В., Павликова М.В. о приватизации указанного жилого помещения, которое было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений граждан на приватизацию жилья за № (том ____, л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию города Барабинска поступили заявления от :

- Павликовой А.В., подписанного ею лично, которая просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> выразила согласие на приватизацию квартиры на имя Раковой Инны Викторовны, Ракова Константина Олеговича, Павликова Макара Валерьевича (том 1, л.д.47);

- Ракова В.К., подписанного им лично, который просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> выразил согласие на приватизацию квартиры на имя Раковой Инны Викторовны, Ракова Константина Олеговича, Павлова Макара Валерьевича (том 1, л.д.48).

Из справок, выданных ОГУП «Техцентр НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Раков К.О., Ракова И.В., ФИО (фамилия указана ошибочно, следовало указать фамилию Павликов) М.В. ранее в приватизации жилья не участвовали (том 1, л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Барабинске, Новосибирской области между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, с одной стороны, и Раковым К.О., Раковой И.В., Павликовым М.В., с другой стороны, заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан (том 1, л.д.45, 132-133), по условиям которого администрация передала, а Раков К.О., Ракова И.В., Павликов М.В. приобрели в общую долевую собственность, в порядке приватизации, по <данные изъяты> доле каждый – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, права на которую подлежали регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем администрации города, действующим на основании доверенности, Раковым К.О., Раковой И.В., Павликовым М.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поданы заявления о государственной регистрации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на указанную квартиру (том 1, л.д.121-128, 146-147) и ДД.ММ.ГГГГ. за Раковым К.О., Раковой И.В., Павликовым М.В. в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доле за каждым, на <адрес>, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.11).

Обращаясь в суд с иском, Раков В.К. указывал в том числе о том, что оспариваемая сделка по приватизации квартиры была заключена им под влиянием обмана, давления и заблуждения, так как ответчик Раков К.О. убедил его отказаться от участия в приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств о том, что отказываясь от участия в приватизации квартиры, он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению.

Напротив, из материалов дела следует, что истец Раков В.К. дал свое согласие на приватизацию квартиры и отказался от своего права на участие в приватизации, при этом истец, <данные изъяты> не мог не понимать указанные условия, а, следовательно, понимал и осознавал, что договор приватизации будет заключен Раковым К.О., его отцом, Раковой И.В., его мачехой, и Павликовым (в заявлении ошибочно указано Павловым) М.В., сыном Раковой И.В. и пасынком Ракова К.О., а, следовательно, именно они станут ее собственниками.

Указанное подтверждает факт того, что Раков В.К. обдуманно и осознанно выразил свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации.

Довод Ракова В.К., что указанное заявление не было зарегистрировано в администрации города и по нему не было принято отдельного решения администрацией города, не может свидетельствовать о недействительности как указанного заявления, так и оспариваемого договора, так как исходя из смысла положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принятие какого-либо решения по заявлению, в котором лицо отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилья иными лицами, проживающими в нем, не требуется, так как результатом рассмотрения указанного заявления, а равно иных документов предоставленных при решении вопроса о его приватизации, является принятие решения о заключении договора и непосредственно само заключение договора жилья.

Отказавшись от участия в приватизации, Раков В.К. сохранил право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты, когда он сам добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод Ракова В.К., что до настоящего времени у него в собственности не имелось и не имеется и в настоящее время какого-либо недвижимого имущества, не может сам по себя свидетельствовать о том, что он заблуждался относительно природы сделки, и написал заявление об отказе от приватизации и дал согласие на приватизацию иными лицами, под давлением ответчика Ракова К.О..

Причем также в ДД.ММ.ГГГГ., не имея в собственности какого-либо недвижимого имущества, Раков В.К. подал нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 заявление, в котором отказался от принятия наследства, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в пользу брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, лишь свидетельствуют о добровольности действий Ракова В.К. в каждом конкретном случае.

Указание Раковым В.К. о неправильном написании фамилии Макара Валерьевича в заявлении ДД.ММ.ГГГГ., в котором вместо фамилии Павликов указана фамилия Павлов, при обстоятельствах, когда именно Павликов М.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, именно он указан в ордере и договоре социального найма, именно с ним заключен оспариваемый договор, а Павлов М.В. ни в одном из указанных документов не указан, суд считает технической ошибкой, которая не может повлечь за собой никаких правовых последствий, в том числе не может являться основанием для признания заявления, написанного Раковым В.К.,    и оспариваемого договора, недействительным.

Обстоятельство того, что ранее Раков К.О. и Раков В.К. до предоставления спорной квартиры на условиях договора социального найма были сособственниками иного жилого помещения, которое было реализовано Раковым К.О. не может являться основанием для признания указанного договора приватизации недействительным.

Какого-либо злоупотребления правом ответчиками в момент заключения оспариваемого договора, о котором указывал истец, судом не установлено.

Позицию Ракова К.О., расторгнувшего брак с Раковой И.В. и инициировавшего спор о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования им, признавшего требования настоящего иска и просившего принять его признание, суд расценивает, как способ изменить размер долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, между ним и его сыном Раковым В.К., с одной стороны, и Раковой И.В. и ее сыном Павликовым М.В., с другой стороны, т.е. как выполнение действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а именно Раковой И.В. и Павликову М.В., в связи с чем, указанное признание требований не принято судом.

Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо нарушений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также не установлено нарушений, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истца со стороны ответчиков, в том числе Ракова К.О. при осуществлении приватизации квартиры, которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.

Кроме этого, ответчиком Раковой И.В. и Павликовым М.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям п.101, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

- в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовые актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, иск о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, когда Раков В.К., будучи совершеннолетним, осознанно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ. отказался от своего участия в приватизации и дал согласие на приватизацию квартиры Раковым К.О., Раковой И.В., Павликовым М.В., считает, что Раков В.К. с момента возникновения права общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ.) у указанных лиц, один из которых Раков К.О. приходится его отцом, с которым он общается и поддерживает родственную связь, когда он добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировался в жилом доме, принадлежащим, в том числе его матери, т.е. добровольно прекратил свое право пользования спорной квартирой, считает установленным, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. он знал и не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском об оспаривании указанного договора, он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., отправив по почте, т.е. с пропуском срока, как для ничтожной сделки, при указанном им условии заключении договора с нарушением закона, так и для оспоримой сделки, при указанном им обстоятельстве, отказа от приватизации под влиянием заблуждения, обмана и давления со стороны отца Ракова К.О..

Доказательства невозможности обращения в суд с настоящими требованиями в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Поскольку требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от него требований, в том числе требований о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ., об обязывании заключить договор передачи жилого помещения (квартиры).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Ракова Вадима Константиновича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Ракову Константину Олеговичу, Раковой Инне Викторовне, Павликову Макару Валерьевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ., об обязывании заключить договор передачи жилого помещения (квартиры), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области          подпись                                           Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2022г.