Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н.                                                       Дело №***

УИД: 51MS0014-01-2021-006780-12

Мотивированное определение

                                                                              изготовлено 26 августа 2022 г.

                                                                                           (с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           18 августа 2022 г.                                                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича К.А. к Козлову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Воронкевича К.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкевич К.А. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Козлову А.П. (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец (наймодатель) предоставил ответчику (нанимателю) за плату в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** В ходе исполнения договора ответчик нарушил условия договора, поскольку несвоевременно уведомил истца о досрочном расторжении договора, чем причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды за три месяца в размере 90 000 рублей. Кроме того, при осмотре квартиры истец обнаружил повреждение имущества (трещина стекла окна в комнате, трещина кафельной плитки в санузле), в связи с чем, истец понес расходы по восстановлению имущества на сумму 9 500 рублей. Также за период пользования ответчиком квартирой образовалась задолженность за услуги связи (телевидение и интернет), оказанные ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (наймодателя) в районный суд. Решением *** суда *** по гражданскому делу №*** от *** с ответчика (нанимателя) в пользу истца (наймодателя) взыскана задолженность за услуги связи в сумме 432 рубля, убытки, причиненные повреждением имущества в размере 9 500 рублей, убытки, причиненные досрочным расторжением договора найма от *** в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 197,96 рублей, а всего на сумму 103 129 рублей 96 копеек. Выданный по указанному делу исполнительный лист, истец *** направил в банк, в котором у ответчика открыт банковский счет. В рамках принудительного удержания в период *** истцу поступили денежные средства, взысканные по решению суда. Истец считает, что ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению убытков и долга по Договору не позднее ***, т.е. в срок не позднее расторжения Договора, в виду чего в период с *** ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца. При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в сумме 28 945,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 068 рублей.

Истец Воронкевич К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что требования основаны на ранее вынесенном судом решении. Он неоднократно обращался в «***» с запросом о предоставлении сведений, но получил только выписку. Расчёт произвел с момента возникновения убытков, то есть с момента расторжения договора. Суд взыскал убытки с ***, Козлов А.П. расторгнул договор в одностороннем порядке и причинил тем самым убытки, убытки причинены в момент расторжения договора. Имущество повреждено в период пользования квартирой. Убытки по услугам ПАО «Ростелеком» взысканы частично за период с ***, в то время как он заявлял период с ***, суд взыскал сумму на момент расторжения договора.

Ответчик Козлов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к Козлову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Козлова А.П. в пользу Воронкевича К.А. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 2 080 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 80 копеек, а всего 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, истец просит отменить (изменить) решение Мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** в части суммы, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы указывает, что с решением не согласен, в части той суммы, которая не совпадает с его расчетом в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены при вынесении решения нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

***    заключен и вступил в силу Договор б/н (далее – Договор) согласно которому Воронкевич К.А. сдает в пользование за плату - Козлову А.П. принадлежащую первому на праве собственности двухкомнатную квартиру: *** (далее - Квартира). В ходе исполнения Договора ответчик неоднократно нарушил условия Договора, чем причинил убытки Наймодателю.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** с Козлова А.П. в пользу Воронкевича К.А. были взысканы задолженность в сумме 432,00 руб., убытки 9 500,00 руб., убытки 90 000,00 руб., всего 99 932,00 руб. (без учета судебных расходов). Решение суда Козлов А.П. не обжаловал, добровольно не исполнил.

*** Воронкевич К.А. направил в адрес банковской организации, где у должника открыт счет, исполнительный лист *** №*** от ***, выданный на основании решения суда. Убытки и долг длительное время не были оплачены ответчиком, несмотря на направление досудебных претензий, были оплачен лишь в период *** в принудительного взыскания (выписка с расчетного счета представлена, проверена судом в судебном заседании).

С учетом того, что Наниматель должен был исполнить обязательства по возмещению убытков и долга по Договору в срок не позднее его расторжения ***, то в период с *** Наниматель неправомерно удерживал мои денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уклонением ответчика от уплаты убытков по Договору и решению суда на сумму убытков в период с *** подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с *** равна 28 945,50 руб. (расчет представлен).

При этом суд первой инстанции неверно уменьшил сумму процентов, не учел, что заявленный размер процентов является минимальной компенсирующей мерой (на уровне инфляции) и его уменьшение не является экономически обоснованным, ущемляет интересы кредитора, нарушает баланс интересов сторон.

Более того, ответчик и вовсе не заявлял об уменьшении суммы процентов.

Кроме того, суд первой инстанции неверно исчислил госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, не учел п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В уточнениях к апелляционной жалобе, истцом указано, что суд первой инстанции по настоящему делу исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с *** - даты вступления в законную силу решения *** суда *** от *** по делу №***, имея ввиду, что именно тогда начался срок оплаты убытков. Однако истец считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пп.9 п.2.1. Договора наниматель обязан исполнять в полном объеме иные обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для нанимателей жилых помещений. Однако были нарушены ряд обязанностей, установленных Договором и действующим законодательством РФ, а именно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

От Козлова А.П. поступило уведомление от *** о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием явиться для передачи Квартиры *** в ***. Воронкевичем К.А. в адрес Козлова *** было направлено возражение против расторжения Договора, однако позиция Нанимателя не изменилась. Таким образом, нарушение условий Договора и убытки возникли на следующий день после расторжения договора Козловым, то есть ***. Именно так и был произведен расчет процентов. Более того, *** была направлена претензия в адрес Козлова, где был определен срок оплаты убытков не позднее ***. То есть состоялось требование уплаты убытков, а его просрочка началась самое позднее ***.

Одновременно, согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

То есть самый поздний возможный срок наступления убытков, и соответственно начала просрочки и начисления процентов - ***, а не ***, как счел суд первой инстанции. Иное бы означало, помимо прочего, возможность пользования чужими денежными средствами кредитором при их фактическом удержании, даже во время обращения в суд за защитой прав.

При этом истец отметил, что решение *** суда *** от *** по делу №*** установило возникновение убытков действиями кредитора именно в *** году.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 320, 320.1, 321, 322 и иными ГПК РФ, просил суд приобщить к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе, отменить (изменить) решение Мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** в части суммы, удовлетворить исковые требования полностью.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования полностью, по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, указав, что нарушение условий договора и убытки возникли на следующий день после расторжения договора Козловым, то есть с ***, что является основанием для взыскания процентов. *** направлена претензия в адрес ответчика, где был определён срок оплаты убытков не позднее ***, то есть просрочка началась с ***, а не ***, как счел суд первой инстанции, приобщив претензию от *** в адрес Козлова А.П. от Воронкевича К.А.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца Воронкевича К.А., в которых полагает, что доводы, изложенные Воронкевичем К.А. в апелляционной жалобе надуманны, несостоятельны и основываются исключительно на его недобросовестной жажде наживы. По мнению ответчика, суд первой инстанции абсолютно справедливо указал в решении, что обязательство о выплате ответчиком денежных средств, на которые истец насчитал проценты, возникло именно с момента вступления в законную силу решения суда, и никак не связано с договором найма жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая правовая оценка, которая полностью соответствует закону. В свою очередь, ответчик полностью согласен с решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №***, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Воронкевича К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, в том числе, приобщённую истцом претензию от *** в адрес Козлова А.П., доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, устные пояснения истца данные на вопросы суда, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что *** между истцом Воронкевичем К.А. (наймодатель) и ответчиком Козловым А.П. (наниматель) был заключен договор найма б/н, согласно которому Воронкевич К.А. сдал в пользование за плату Козлову А.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

После расторжения договора Воронкевич К.А. обратился в *** суд *** с требованиями к Козлову А.П. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора б/н от *** в размере 90 000 рублей, материального ущерба в размере 9 500 рублей, стоимости услуг связи в сумме 681,59 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением *** суда *** суда от *** по делу №*** исковые требования Воронкевича К.А. к Козлову А.П. о взыскании задолженности и убытков удовлетворены частично.

Указанным решением с Козлова А.П. в пользу Воронкевича К.А. взыскана задолженность за услуги связи в сумме 432 рубля, убытки, причиненные повреждением имущества в размере 9 500 рублей, убытки, причиненные досрочным расторжением договора найма от *** в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 197,96 рублей, всего 103 129,96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***. Взыскателю Воронкевичу К.А. *** выдан исполнительный лист *** №***.

Указанный исполнительный лист содержит отметку *** о том, что исполнительный документ находился на исполнении в Банке в период времени с *** списано 103 129,96 рублей.

Согласно выписке АО «***», в рамках указанного исполнительного документа в период с *** на счет взыскателя Воронкевича К.А. поступили денежные средства в общей сумме 103 129,96 рублей, в частности: *** - 17,25 рублей; *** - 8706,74 рублей; *** - 5000 рублей; *** - 4940 рублей; *** - 10 рублей; *** - 30 рублей; ***    - 3500 рублей; *** - 1500 рублей; *** - 5000 рублей; ***    - 6000 рублей; *** - 43000 рублей; *** - 25425,97 рублей;

Истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с причинением убытков и долгом по договору найма от *** в сумме 28945,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец приводил доводы, что ответчик должен был исполнить обязательства по возмещению убытков и долга в срок не позднее ***, то есть не позднее следующего дня после расторжения договора найма от ***, в связи с чем произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ***, то есть с первого дня после расторжения договора найма до момента исполнения решения *** суда *** от ***. В дальнейшем уточнив, что *** направлена претензия в адрес ответчика, где был определён срок оплаты убытков не позднее ***, то есть просрочка началась с ***, а не ***, как счел суд первой инстанции, приобщив претензию от *** в адрес Козлова А.П. от Воронкевича К.А.

В пунктах 12 и 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом приведенного, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействий которого возник ущерб, наличие и размер возникших убытков (наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками), в связи с чем, до рассмотрения соответствующего спора они носят вероятностный характер и не являются очевидным денежным обязательством до момента принятия судом соответствующего решения, которым будет определено, как правомерность заявленных убытков, так и их размер.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что обозначенная заявителем сумма убытков, на которую последним начислены проценты, были присуждены решением *** суда *** от *** по гражданскому делу ***, которое вступило в законную силу ***.

В частности, судом с ответчика (нанимателя) в пользу истца (наймодателя) взысканы убытки, причиненные досрочным расторжением договора найма в размере 90 000 рублей: убытки, причиненные повреждением имущества в размере 9 500 рублей, задолженность за услуги связи (интернет, основной пакет каналов, дополнительный пакет каналов, управление просмотром) в сумме 432 рубля.

Из указанного решения суда следует, что рассмотрение спора осуществлялось в общем порядке, с учетом предъявления истцом доказательств о наличии убытков и их размера (акт приема-передачи квартиры от ***, расписка о принятии денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг от ***, сведения о размещении объявлений на «***», заключение независимого специалиста о стоимости устранения поврежденного имущества, сведения ПАО «Ростелеком» за услуги связи).

Следовательно, представленные истцом доказательства подвергались оценке судом при рассмотрении дела по существу возникшего спора, в том числе с учетом возражений ответчика о наличии оснований для досрочного расторжения договора найма, в виду наличия недостатков, препятствующих пользованию жилым помещением и отсутствии оснований возникновения заявленных убытков.

По результатам рассмотрения гражданского дела №***, заявленные Воронкевичем К.А. требования к Козлову А.П., судом были удовлетворены частично.

Таким образом, денежное обязательство в размере 99 932 рублей, при предложенном истцом расчете без учета судебных расходов, и на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло не из договора найма, а из решения *** суда *** от ***, которым требования удовлетворены частично по результатам оценки доказательств, представленных сторонами.

Более того, из представленной претензии от *** не следует, что Воронкевичем К.А. заявлялось требование Козлову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, мировой суд правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента расторжения договора либо неисполнения требований, указанных в претензии от ***, как на это указано истцом, а с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению присужденной суммы.

По правилам статьи 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), в том числе ответчик не опроверг наличие долга в указанный судом период, свой контррасчет не представил.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировым судом правомерно определено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с *** с учетом поступивших платежей на расчетный счёт истца, а именно:

-    с *** из расчета 99932 х 13 х 6,5%/365=231,35;

-    с *** из расчета 91208,01 х25 х6,5 %/365 = 406,06;

-    с *** из расчета 91208,01 хЗ х6,25 % / 365 =46,85;

-    с *** из расчета 81268,01 х 13 х 6,25 % / 365 = 180,90;

-    с *** из расчета 81268,01 х 13 х 6,25 % / 366 = 180,41;

-    с *** из расчета 81258,01 х 1 х 6,25 % / 366 = 13,88;

-    с *** из расчета 81228,01 х 21 х 6,25 % / 366 = 291,29;

-    с *** из расчета 76228,01 х 5 х 6,25 % / 366 = 65,09;

-    с *** из расчета 76228,01 х 16 х 6 % / 366 = 199,94;

-    с *** из расчета 71228,01 х 29 х 6 % / 366 = 338,62;

-    с *** из расчета 65228,01 х 5 х 6 % / 366 = 53,47;

-    с *** из расчета 22228,01 х 20 х 6 % / 366 = 72,88;

Итого сумма процентов за указанный период составила 2 080,74 рублей.

С учетом вышеприведенного, мировой суд правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** в сумме 2 080 рублей 74 копейки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания выводов мирового суда ошибочными в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, мировой суд также правомерно пришел к следующему.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам *** от *** и ***, истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которых подтвержден представленными в материалах дела документами, правомерно подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в решении выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора мировым судьей не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкевича К.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:               подпись                      Е.Н. Григорьева