Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 (2-2360/2022;) ~ М-2170/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-382/2023 (№ 2-2360/2022)

Поступило в суд: 15.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004711-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Белоусовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Белоусовой (Евчиной) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Евчиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 997 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Евчиной Ю.В. был заключен кредитный договор № 89637 на сумму 213 000 руб. под 22,5% годовых на срок по 28.11.2019 года. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

24.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 32-01/55, согласно которому права кредитора по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года перешли к истцу. Сумма задолженности по основному долгу составила 189 313 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов – 30 684 руб. 22 коп., сумма неустойки – 32 456 руб. 83 коп. В период с 24.12.2015 года по 13.09.2022 года (дата составления иска) ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Истец на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки 32 456 руб. 83 коп. до 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19.08.2022 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Помимо суммы задолженности истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 98). Представил письменные пояснения по делу, согласно которым заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в срок до 28.11.2019 года. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 28.11.2022 года. 13.10.2015 года в пользу первоначального кредитора ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ в пределах срока исковой давности. Определением от 27.01.2016 года судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 3 месяца 14 дней. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.11.2022 года посредством почтовой связи. Таким образом, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 25.07.2019 года (08.11.2022 года – 3 года 3 месяца 14 дней). В связи с этим истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года в размере 41 192 руб. 83 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 24 775 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 1416 руб. 84 коп., сумма неустойки – 15 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 руб. 78 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4114 руб. 20 коп. (л.д. 121-122).

Ответчик Белоусова (Евчина) Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку судебный приказ № 2-2180/2015 от 13.10.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года был отменен 27.01.2016 года, то срок обращения с исковым заявлением у истца начал исчисляться с 27.01.2016 года. Таким образом, срок исковой давности не может прерываться в связи с уступкой прав требования по договору цессии, последним днем для обращения с иском являлось 27.01.2019 года. Поскольку по кредитному договору от 28.11.2012 года был вынесен судебный приказ 13.10.2015 года, то указанная в нем сумма является окончательной, Банк выставлял окончательный счет. Банк 13.10.2015 года получил судебный приказ и предъявил его к исполнению. Истец в момент заключения договора цессии с банком не мог не знать о том, что банк уже получил судебный приказ и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. В материалах дела имеется уведомление от истца, в котором он информирует ответчика о том, что на дату 31.12.2015 года сумма требований зафиксирована в размере 255 316 руб. 81 коп. Также эта сумма была зафиксирована в судебном приказе № 2-2180/2015 от 13.10.2015 года. Истец обратился с заявлением о взыскании задолженности лишь в 2022 году (в апреле 2022 года за выдачей судебного приказа, 15.11.2022 года с исковым заявлением в суд), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. При этом, ответчик отмечает, что, исходя из уточненных истцом исковых требований, согласно которым сумма основного долга составляет 24 775 руб. 99 коп., неустойка в размере 15 000 руб. завышена и является несоразмерной сумме основного долга за период с 25.07.2019 года по 08.11.2019 года (л.д. 101-102, 103-105, 139-140).

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком Белоусовой (Евчиной) Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 89637 на сумму 213 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 42307810231120025444/48). Ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 года к кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, установлена дата окончательного погашения кредита 28.11.2019 года (л.д. 13, 14, 15-16).

Выдача ответчику кредита в размере 213 000 руб. подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года, согласно которому в период с 28.11.2012 года по 28.10.2013 года ответчиком производились платежи по кредиту (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 32-01/55 (л.д. 17-19, 21).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 32-01/55 от 24.12.2015 года право требования по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года перешло к ООО «Компания Траст» в общей сумме 255 316 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 189 313 руб. 49 коп., проценты – 30 684 руб. 22 коп., неустойка – 32 456 руб. 83 коп., сумма государственной пошлины – 2862 руб. 27 коп. (л.д. 20).

07.07.2021 года ответчик вступила в брак с Белоусовым А.И., в связи с чем ей присвоена фамилия супруга Белоусова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 83).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, 13.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2180/2015 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года. В связи с чем указанная в нем сумма является окончательной, Банк выставлял ей окончательный счет.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края № 2-2180/2015, согласно которому 13.10.2015 года по заявлению ПАО Сбербанк с Евчиной Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года в размере 252 454 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 189 313 руб. 49 коп., проценты – 30 684 руб. 22 коп., неустойка – 32 456 руб. 83 коп., а также государственная пошлина – 2862 руб. 27 коп., а всего 255 316 руб. 81 коп. (л.д. 134).

На основании указанного судебного приказа 11.12.2015 года ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении должника Евчиной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 34966/15/24028-ИП (л.д. 106-107).

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27.01.2016 года на основании заявления Евчиной Ю.В. был отменен судебный приказ № 2-2180/2015 от 13.10.2015 года о взыскании с нее указанной задолженности (л.д. 135).

По сообщению мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края гражданское дело № 2-2180/2015 в отношении Евчиной Ю.В. уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается архивной справкой от 27.02.2023 года (л.д. 133, 136).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, а также исходя из размера задолженности, взысканного на основании судебного приказа № 2-2180/2015 от 13.10.2015 года, суд приходит к выводу о том, что до вынесения мировым судьей указанного судебного приказа ПАО Сбербанк России было изменено условие кредитного договора о сроке исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита. Как было указано выше, ответчик в судебном заседании пояснила, что Банк выставлял ей окончательный счет.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

15.04.2022 года истец ООО «Компания Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности с Евчиной Ю.В. по кредитному договору (л.д. 38).

Так, на основании судебного приказа № 2-1274/135/2022 от 19.04.2022 года с должника Евчиной Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору (ПАО «Сбербанк России») № 89637 от 28.11.2012 года в размере 219 997 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 2699 руб. 99 коп., а всего 222 697 руб. 70 коп. (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19.08.2022 года судебный приказ № 2-1274/135/2022 от 19.04.2022 года отменен в связи с поступившими от должника Евчиной Ю.В. возражениями (л.д. 85).

Таким образом, на основании судебного приказа № 2-1274/135/2022 от 19.04.2022 года с должника Евчиной Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 года в том же размере, что и на основании судебного приказа мирового судьи № 2-2180/2015 от 13.10.2015 года, а именно 219 997 руб.71 коп. (189 313 руб. 49 коп. + 30 684 руб. 22 коп.). Указанный размер задолженности предъявлен ко взысканию с ответчика и при предъявлении настоящего искового заявления (л.д. 2, 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года в размере 41 192 руб. 83 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 24 775 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 1416 руб. 84 коп., сумма неустойки – 15 000 руб. 00 коп. При этом представитель истца указал, что поскольку срок выплаты кредита 28.11.2019 года, то срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 28.11.2022 года. Поскольку с 13.10.2015 года по 27.01.2016 года осуществлялась судебная защита прав кредитора, то срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 25.07.2019 года (08.11.2022 года – 3 года 3 месяца 14 дней).

С указанными доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку судом было установлено, что до обращения в 2015 году ПАО «Сбербанк России» к мировому судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 13.10.2015 года, ПАО Сбербанк России было изменено условие кредитного договора о сроке исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года истек в максимально возможный срок после отмены 27.01.2016 года судебного приказа № 2-2180/2015 от 13.10.2015 года, а именно 28.01.2019 года, учитывая положения ст. 193 ГК РФ.

В связи с этим, обратившись в суд 08.11.2022 года (л.д. 29) с настоящим исковым заявлением, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом с учетом уточнения размера исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 1435 руб. 78 коп. (л.д. 3, 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. Правовые основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 4114 руб. 20 коп. также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Белоусовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 89637 от 28.11.2012 года в размере 41 192 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1435 руб. 78 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.