Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12065/2023 от 20.09.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело №№ 33-12064/2023, 33-12065

номер дела первой инстанции (№2-5729/2023)

УИД 63RS0029-02-2023-003100-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурашовой Л.Д. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 июля 2023 и дополнительное решение этого суда от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Приморское» ИНН № к Чурашовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти 30.08.2002 года о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чурашовой Л.Д. в пользу Акционерного общества «Приморское» сумму неосновательного обогащения в размере 179828 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32824 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей, а всего взыскать 217979 рублей 60 копеек.

Взыскать с Чурашовой Л.Д. в пользу Акционерного общества «Приморское» проценты за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 179828 рублей 19 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Чурашовой Л.Д. по доверенности и ордеру адвоката Муравей А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Приморское» по доверенности Сергеева Р.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Приморское» обратилось в суд с иском к Чурашовой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений в МТДЦ «Вега». После строительства и введения здания в эксплуатацию истец фактически исполняет функции управляющей компании в здании МТДЦ «Вега».

Ответчик является собственником нежилого помещения на № этаже офис № площадью 42,5 кв.м. в здании МТДЦ «Вега».

12.03.2013 года между Чурашовой Л.Д. и ОАО «Приморское» был заключен договор № оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а ответчик обязался оплачивать истцу расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возместить иные затраты и расходы в порядке, предусмотренном указанным договором.

Ответчик оказание услуг истцом признает, часть платы вносит. С января 2020 года по указанному договору платежи ответчиком вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 179 828,19 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 179 828,19 рублей за период с 21.03.2020 года по 27.03.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 824,45 рублей за период с 21.03.2020 года по 27.03.2023 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 года по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чурашова Л.Д. просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что судом неверно произведен размер задолженности, поскольку за основу взят расчет, произведенной истцом на основании решения общего собрания собственников, который противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того часть суммы задолженности рассчитана за сроками исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Указывает, что, взыскивая задолженность по 27.03.2023, суд не учел факт отчуждения имущества с 01.02.2023.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чурашовой Л.Д. по доверенности и ордеру адвокат Муравей А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца АО «Приморское» по доверенности Сергеев Р.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным и не имеющим оснований для отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Чурашова Л.Д. в период с 26.04.2013 по 01.02.2023 являлась собственником <данные изъяты> долей в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в здании МТДЦ «Вега» по <адрес>

Установлено, что 12.03.2013 года между Чурашовой Л.Д. и ОАО «Приморское» заключен договор № оказания эксплуатационных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а ответчик приняла обязательства по оплате расходов, связанных с управлением и содержанием общего имущества (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления организацией счета и составляет 2 140,67 рублей. Согласно пункту 8.2. договора, истец вправе в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 м2 площади помещений высотного здания, путем внесения соответствующих изменений в Приложение № к договору, но не чаще одного раза в календарный год. Об изменении размера суммы затрат на содержание 1 м2 площади помещений высотного здания истец обязан уведомить ответчика не позднее чем за 15 календарных дней до наступления первого дня оплаты собственником оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № от 04.04.2014 к договору № от 12.03.2013 стоимость услуг по эксплуатации здания была изменена и составила 2 287,80 рублей, а срок внесения платежа установлен ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников здания, расположенного по <адрес> подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании договорами на оказание эксплуатационных услуг, актами выполненных работ и не оспаривался ответчиком.

В то же время, ответчиком не в полном объеме оплачиваются оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с 21.03.2020 по 30.04.2022 сложилась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 179 828,19 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.03.2020 года в размере 65 592,82 рублей.

Суд с данными доводами ответчика не согласился, указывая на то, что ответчиком в период с 21.03.2020 по 30.04.2022 ежемесячно совершались платежи в счет оплаты эксплуатационных услуг на общую сумму 66 914,10 рублей, что свидетельствует о признании долга, и, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега», оформленным протоколом № от 20.11.2018, внесены изменения в методику расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ «Вега».

Решением Автозаводского районного суда от 16.01.2023 года в удовлетворении требований Лазарева М.А., ИП Абалиной А.В. к АО «Приморское» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № от 20.11.2018 года отказано.

Как следует из представленного истцом расчета, размер затрат ответчика на содержание общего имущества нежилого здания, произведен исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений методики и составляет 6 973,98 рублей в месяц.

Именно эта сумма выставлялась в счетах Чурашовой Л.Д. по договору № оказания эксплуатационных услуг от 12.03.2013г. в период с 21.03.2020г. по 30.04.2022г.

Поскольку общим собранием собственников помещений МТДЦ «Вега» № от 20.11.2018 с 01.01.2019 изменен порядок и размер платы за содержание общего имущества собственников и оказание эксплуатационных услуг собственникам нежилых помещений, при этом, дополнительное соглашение к договору № от 12.03.2013 между АО «Приморское» и Чурашовой Л.Д. об изменении размера платы не заключалось, суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика расходы на содержание общего имущества за период с 21.03.2020 по 30.04.2022 в размере 179 828,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в период с 26.04.2013 по 01.02.2023 собственником <данные изъяты> долей в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в здании МТДЦ «Вега» по <адрес> в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей, при том, что истцом представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, что не оспорено ответчиком, при рассмотрении дела не установлено.

Соответственно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ у ответчика, являвшейся участником долевой собственности, уклонившейся от несения расходов по содержанию общего имущества в спорный период, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с размером задолженности, определенным судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 828,19 рублей за период с 21.03.2020 по 27.03.2023.

В то же время, в расчет задолженности включена сумма задолженности в размере 55623,84 рублей, имевшая место по состоянию на 21.03.2020, что является задолженностью за период, предшествовавший марту 2020 г., учитывая, что исковое заявление подано ответчиком 31.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что частичное внесение платы свидетельствует о признании долга, и, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком внесены платежи в счет оплаты эксплуатационных услуг в период с 21.03.2020 года по 30.04.2022 года ежемесячно в размере 2 478,30 рублей, т.е. в неоспариваемой части, всего ответчиком было совершено 27 платежей на общую сумму 66 914,10 рублей.

Исходя из позиции ответчика и представленных платежных документов, оплата услуг производилась ответчиком в размере в соответствии с условиями заключенного договора, обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на признание долга в целом, при рассмотрении дела не установлено, ответчик против установленного решением общего собрания, оформленного протоколом № от 20.11.2018 года, размера ежемесячной платы, возражал, полагая его незаконным и необоснованным, что, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика Чурашовой Л.Д. в пользу АО «Приморское» подлежит сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, сумма в размере 112217,99 рублей, за период с 21.03.2020 по 31.01.2022 включительно, согласно представленному истцом расчету при апелляционном рассмотрении и принятому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ежемесячных начислений в размере 6973,98 рублей пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, за минусом ежемесячно уплачиваемой ответчиком суммы в размере 2478,30 рублей.

Сумма задолженности в размере 112217,99 руб. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о несогласии с размером начислений, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что методика расчета утверждена решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений собственников, оформленных протоколом № от 20.11.2018 года, которое не отменено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за период с 21.03.2020 года по 27.03.2023 года исходя из размера определенной к взысканию суммы задолженности, с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в размере 11985,73 рублей, согласно представленному расчету.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга с 28 марта 2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В то же время с учетом изменения решения суда в части суммы основного долга, по мнению судебной коллегии, начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты подлежит на сумму взысканной задолженности в размере 112217,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чурашовой Л.Д. в пользу АО «Приморское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,07 рублей.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2023 и дополнительное решение этого же суда от 31.07.2023 изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса и взысканной госпошлины, взыскав с Чурашовой Л.Д. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Приморское»(ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 112217 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2020 по 27.03.2023 в размере 11985 рублей 73 копейки, государственной пошлины в размере 3684,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 112217 рублей 99 копеек, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.