Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Дело №2-160/2020

УИД 13RS0019-01-2020-000011-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка                                 6 марта 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.

при секретаре Илькаевой И.А.

с участием в деле:

истца – Дуданова И.Е.,

представителя ответчика – публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. по доверенности Чапаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданова И.Е. к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности выдать трудовую книжку

установил:

Дуданов И.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (далее - ПАО СП «Мордовстрой») в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности выдать трудовую книжку по тем основаниям, что 12 марта 2019 г. между ним и наблюдательным советом ПАО СП «Мордовстрой» был заключен трудовой договор (контракт) о выполнении им исполнительно-распорядительных функций директора ПАО СП «Мордовстрой». Согласно п.2.3 договора срок действия установлен с 12.03.2019 г. по 12.03.2020 г. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО СП «Мордовстрой» утвержден Кузнецов А.Н. 18 июня 2019 г. от конкурсного управляющего им было получено посредствам почтовой связи письмо с приложением приказа от 21 мая 2019 г. без номера, об увольнении на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с самим приказом 21 мая 2019 г. его никто не знакомил и об увольнении не сообщал. Кроме того, в тот же день, то есть 18 июня 2019 г. также посредствам почтовой связи от конкурсного управляющего им было получено письмо содержащее уведомление о предстоящем сокращении его должности и о том, что он обязан в течение двухмесячного срока, со дня получения данного уведомления соблюдать трудовую и производственную дисциплину. При личной встрече с конкурсным управляющим ему была также сказано о необходимости продолжать работу. Таким образом он исполнял свои обязанности до 12 августа 2019 г., к тому времени все оставшиеся работники ПАО СП «Мордовстрой» были уволены по сокращению штатов. В связи с тем, что с приказом об увольнении, который должен был датироваться 12 августа 2019 г. он не был ознакомлен и трудовая книжка ему не была выдана, он 9 сентября 2019 г. посредством почтового отправления обратился к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен и трудовая книжка ему не выдана. При ознакомлении с материалами гражданского дела № по его иску к ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании заработной платы ему стало известно о том, что в трудовую книжку были внесены следующие записи: № от 12.08.2019 г., согласно которой, трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации, статья 81 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации; запись № от 12.08.2019 г., согласно которой, запись за номером 12 недействительна; запись № от 21.05.2019 г., согласно которой он отстранен от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С записями в трудовой книжке под номером 13 и номером 14 он согласен. Считает, что запись под номером 12 от 12 августа 2019 г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации является верной, поскольку до 12 августа 2019 г. он фактически исполнял свои обязанности, занимался передачей имущества конкурсному управляющему, подписывал табеля, приказы на увольнение, осуществлял непосредственное участие при сдаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участникам долевого строительства. В направленном ему ранее приказе об увольнении от 21 мая 2019 г. не был указан его номер, а также дата трудового договора, который подлежит прекращению, с приказом от 21 мая 2019 г. его никто не знакомил, об увольнении не сообщал. Считает, что приказ был составлен задним числом. Указанный в трудовой книжке номер приказа от 21 мая 2019 г. № 1-К является неверным, так как имеется приказ под таким же номером об увольнении водителя У от 06.06.2019 г. Считает, что оснований для его увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку судебного акта об отстранении его от должности директора в рамках дела о банкротстве Общества не принималось.

    Просит признать запись в его трудовой книжке за номером 13 от 12 августа 2019 г. о недействительности записи под номером 12, недействительной; признать приказ № 1-К от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» об отстранении его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в его трудовой книжке за номером 14 от 21 мая 2019 г. об отстранении от должности в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. выдать ему трудовую книжку.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Дуданова И.Е. к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. об обязании конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. выдать ему трудовую книжку, в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

Истец Дуданов И.Е. исковые требования о признании записи в его трудовой книжке за номером 13 от 12 августа 2019 г. о недействительности записи под номером 12, недействительной; признании приказа № 1-К от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» об отстранении его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании записи в его трудовой книжке за номером 14 от 21 мая 2019 г. об отстранении от должности в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, в судебном заседании поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Дуданова И.Е. по заявлению Стеньшина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве считает, что доводы, изложенные в заявление Дуданова И.Е. являются необоснованными, по тем основаниям, что ПАО СП «Мордовстрой» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г., открыто конкурсное производство. С момента принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства руководитель должника отстраняется от должности на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение специальной процедуры отстранения не требуется. С учетом данного обстоятельства с 21 мая 2019 г. в соответствии с положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Дуданов И.Е. был отстранен от должности директора. Прекращение трудового договора с Дудановым И.Е. носило для ответчика обязательный характер в силу Закона о банкротстве. Действие трудового договора с Дудановым И.Е. прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, на основании специального закона. Отстранение руководителя от должности организации-банкрота происходит автоматически с момента вынесения судебного акта, в связи с чем издание приказа конкурсным управляющим по своей сути является формальностью. В ходе неоднократных телефонных разговоров с Дудановым И.Е. ему сообщалось о составлении конкурсным управляющим приказа об увольнении, с которым предлагалось ознакомиться и получить трудовую книжку по месту нахождения конкурсного управляющего. В связи с отказом от личной явки копия приказа была направлена истцу почтовым отправлением. 09.09.2019 г. Дудановым И.Е. в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение о выдаче трудовой книжки лично на руки. 12.09.2019 г. в адрес Дуданова И.Е. направлялось повторное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, с приложением копии приказа об увольнении. Дуданов И.Е. по указанному адресу не явился, трудовую книжку не получил. 12.12.2019 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение о направлении трудовой книжки по почте. 16.12.2019 г. трудовая книжка была направлена Дуданову И.Е. посредством почтового отправления. Нахождение Дуданова И.Е. на рабочем месте после его отстранения от должности связано исключительно с недобросовестными действиями по передаче имущества, документов и иных материальных ценностей должника. Дудановым И.Е. не были исполнены обязанности предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2020 года на Дуданова И.Е. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему по акту приема –передачи документы и материальные ценности должника предприятия. Кроме того, Дудановым И.Е. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для предъявления исковых требований. Дуданов И.Е. с учетом прав и обязанностей руководителя, должен был быть осведомлен о введении конкурсного производства в отношении организации, которой он руководит. Дуданов И.Е. должен был быть осведомлен о своем отстранении 21 мая 2019 года. 7 июня 2019 года Дуданову И.Е. по телефону было сообщено о составлении конкурсным управляющим приказа о увольнении, было предложено ознакомиться с приказом о увольнении по месту нахождения конкурсного управляющего, а также получить трудовую книжку. В связи с отказом о личной явки, копия приказа об увольнении была направлена истцу почтовым отправлением. Данное уведомление и копия приказа получена истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, кроме того истец сам указывает о получении документов 18 июня 2019 года. В ходе телефонных разговоров в июле, августе 2019 года истцу неоднократно сообщалось о необходимости явки для получение трудовой книжки, Дуданов И.Е. личную явку не обеспечивал, но в то же время 9 сентября 2019 года Дудановым И.Е. в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение о выдаче трудовой книжки лично на руки. 12 сентября 2019 года Дуданову И.Е. было направлено повторное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, с приложением копии приказа об увольнении. Дуданов И.Е. не явился, трудовую книжку не получил. В случае принятия истцом всех необходимых мер, предоставленных ему действующим законодательством, он должен был узнать о своем отстранении от должности не позднее 18 июня 2019 года, а настоящее исковое заявление истцом предъявлено лишь 26 декабря 2019 года, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Чапаев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также на том основании, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что 12 марта 2019 года между наблюдательным советом ПАО СП «Мордовстрой» и Дудановым И.Е. был заключен трудовой договор (контракт) на срок с 12 марта 2019 г. по 12 марта 2020 г. о выполнении им исполнительно-распорядительных функций директора ПАО СП «Мордовстрой» (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что директор ПАО СП «Мордовстрой» Дуданов И.Е., полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежал увольнению с 21 мая 2019 г. на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца Дуданова И.Е. о том, что применительно к рассматриваемому случаю оснований для его увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку судебного акта об отстранении его от должности директора в рамках дела о банкротстве ПАО СП «Мордовстрой» не принималось, не может быть принят судом во внимание как основанный на неправильном толковании истцом норм права.

Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что директор ПАО СП «Мордовстрой» Дуданов И.Е., полномочия которого прекращены 21 мая 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 21 мая 2019 года, поэтому с указанной даты в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в силу закона, а не издания соответствующего приказа об увольнении, полномочия директора ПАО СП «Мордовстрой» считаются прекращенными.

Так, согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, трудовой договор с Дудановым И.Е. был прекращен 21 мая 2019 г. на основании соответствующего приказа о его увольнении.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца именно 21 мая 2019 г. и именно по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российский Федерации.

В связи с этим, требования истца о признании записи в его трудовой книжке за номером 13 от 12 августа 2019 г. о недействительности записи под номером 12, недействительной; признать приказ № 1-К от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» об отстранении его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в его трудовой книжке за номером 14 от 21 мая 2019 г. об отстранении от должности в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в приказе от 21 мая 2019 г. отсутствует номер приказа, а также дата трудового договора, который подлежит прекращению, не влечет незаконность прекращения полномочий истца и признание его недействительным. Кроме того, отсутствие в поименованном приказе об увольнении номера приказа, а также даты трудового договора, который подлежит прекращению, не влечет возможность признания данного приказа незаконным, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют с достоверностью установить дату увольнения, лицо в отношении которого вынесен указанный приказ, трудовой договор который расторгается с этим лицом (указана должность - директор) и основания для его расторжения (увольнения).

Ссылка истца о том, что указанный в трудовой книжке номер приказа 1-К от 21.05.2019 года является неверным, поскольку под данным номером составлен приказ об увольнении от 06.06.2019 года водителя У, несостоятелен, так как У уволен 06.06.2019 года на основании приказа (распоряжения) №01-К о прекращении трудового договора.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении от 21 мая 2019 года не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанный приказ был направлен конкурсным управляющим по почте, по адресу места регистрации Дуданова И.Е.: <адрес> был получен, согласно уведомления о вручении 18.06.2019 г., что также не оспаривается Дудановым И.Е.

Позиция истца об отсутствии ознакомления с данным приказом своевременно и надлежащим образом не может повлечь в рамках настоящего дела удовлетворение заявленных требований в части признания приказа недействительным, поскольку ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом), что установлено судным решением.

Ответчиком на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В части исковых требований истца о признании записи в его трудовой книжке за номером 13 от 12 августа 2019 г. о недействительности записи под номером 12, недействительной, суд считает обоснованной ссылку истца о том, что о нарушении указанных трудовых прав он узнал при ознакомлении с материалами иного гражданского дела о взыскании заработной платы с ПАО СП «Мордовстрой» 26 декабря 2019 года. Поскольку трудовая книжка была истцом на тот момент не получена, с ее содержанием он был ознакомлен лишь в указанный день при ознакомлении с материалами дела. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом в данной части исковых требований не пропущен срок исковой давности.

В то же время, в части исковых требований о признании приказа № 1-К от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» об отстранении истца от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании записи в трудовой книжке истца за номером 14 от 21 мая 2019 г. об отстранении от должности в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен, так как о нарушении своего права в данной части ему стало известно с 18 июня 2019 года, когда им от конкурсного управляющего по почте было получено письмо с приложением приказа от 21.05.2019 года об увольнении на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просьба о явке к конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. по адресу: <адрес> для внесения записи в трудовую книжку. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом в данной части исковых требований не представлены.

В связи с указанным довод истца о том, что о нарушении его трудовых прав в данной части исковых требований ему стало известно 26 декабря 2019 года при рассмотрении его иного иска по гражданскому делу к ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, когда он знакомился с материалами дела, несостоятелен. Пропуск срока обращения в суд с требованиями в данной части, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дуданова И.Е. к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании записи в его трудовой книжке за номером 13 от 12 августа 2019 г. о недействительности записи под номером 12, недействительной; о признании приказа № 1-К от 21 мая 2019 г. ПАО СП «Мордовстрой» об отстранении его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; о признании записи в его трудовой книжке за номером 14 от 21 мая 2019 г. об отстранении от должности в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья     Абаева Д.Р.        

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.