Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2013 ~ М-4184/2013 от 11.07.2013

Дело №2-4751/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 31 июля 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Ивиной А.В.

с участием ответчика Андреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Андреевой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андреевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение № заключило с Андреевой А.В. кредитный договор № < > в сумме 103 600 руб. под 22,50 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение производилось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Андреевой А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 123 руб. 64 коп., из которых: просроченные проценты 14 966 руб. 55 коп., просроченный основной долг 101 272 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты 7 839 руб. 83 коп., неустойка по просрочке основного долга 10 045 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 882 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые ответчик не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 882 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 123 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 882 ░░░. 47 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

< >

< > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░