Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2020 ~ М-990/2020 от 10.03.2020

                                                             дело №2-2846/2020

24RS0046-01-2020-001361-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.И.

с участие представителя истца Ганюшкина С.А. – Баландюка Д.Р., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 12.10.2016, договора уступки права требования от 12.12.2017 ответчик по акту приема-передачи от 28.12.2017 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 18.11.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «Экспертиза недвижимости», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 141 602 руб. Застройщиком дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» 16.01.2020 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 141 602 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 10.03.2020 в размере 141 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 472,45 руб., почтовые расходы в размере 183,18 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 58 416 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 29.12.2020 в размере 58 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 472,45 руб., почтовые расходы в размере 183,18 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4 т.2).

Истец Ганюшкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Баландюка Д.Р. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» Ваулина А.И. /доверенность от 15.05.2018/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2016 между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 52,2 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 12-ом этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес) (л.д. 6-9). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 401 200 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций (л.д. 7).

12.12.2017 между ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» и Ганюшкиным С.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 12.10.2016, в соответствии с которым ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» уступает Ганюшкину С.А. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, лоджии, веранды 52,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес) (л.д. 10-11).

Согласно п. 5 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 583 900 руб. Оплата производится следующем порядке: 1 883 900 руб. оплачивается в течение 2-х рабочих дней после регистрации настоящего договора за счет собственных средств безналичным путем на расчетный счет «Участника»; 700 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (л.д. 10), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

28.12.2017 объект долевого строительства передан Ганюшкину С.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности Ганюшкина С.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2018 (л.д. 13-16).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявился ряд строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста №ЭП, подготовленное сотрудником ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому спорная квартира имеет недостатки качества, и как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 141 602 руб. (л.д. 18-64).

16.01.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 141 602 руб., возместить за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 472,45 руб. (л.д. 65-66,67,68). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй»» (л.д. 148-149).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ганюшкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда было возобновлено, поскольку указанная экспертиза была не проведена, в связи с отсутствием оплаты услуг эксперта. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 назначена вновь судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 175-176 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 12.11.2020 (л.д. 187-228 т.1), в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве <адрес> от 12.10.2016 (в том числе раздела 6 и заключительных положений указанного договора, предусматривающего применение СТО-стандарта организации и без учета стандарта организации), требований технических регламентов, также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п.1.1-1.22 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.22 исследовательской части относится к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п.1.1-1.22 исследовательской части при ответе на первый вопрос, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, и, следовательно, являются явными. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.2а, 1.3, 1.5, 1.6б, 1.8, 1.9а, 1.11-1.13, 1.15, 1.16, 1.18, 1.21 при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требует проведения специальных измерений, но при этом, для их выявления требуется знание нормативных требований. Для обнаружения недостатков, указанных в п.п. 1.2б, 1.4, 1.6а, 1.6в, 1.7, 1.9б-1.10, 1.14, 1.17, 1.19, 1.20, 1.22 необходимо произвести специальные измерения. Стоимость устранения недостатков в квартире без учета стандарта предприятия составила 57 417,60 руб., стоимость устранения недостатков в квартире с учетом стандарта предприятия составила 58 416 руб. (л.д. 202-206 т.1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза недвижимости», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 12.11.2020, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом СТП 58 416 рубле, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено применение СТО и ТУ предприятия (пункт 6.1 Договора).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 65-66,67,68 т. 1). Претензия получена ответчиком 16.01.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 27.01.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28.01.2020 по 29.12.2020 (дата вынесения решения суда) за 337 дней, исходя из следующего расчета, судом проверенного и признанного правильным: 58416руб.*1%*337дней=196861,92 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 58 416 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 58 416 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Ганюшкина С.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 916 руб. ((58416 руб. + 58416 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020 (л.д. 5 т.2). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Ганюшкина С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 472 рубля 45 копеек (л.д. 17 т. 1), почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 183 рубля 18 копеек (л.д. 67 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 21.11.2019 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 69 т.1). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по требованиям к застройщику ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836 руб. 54 коп. (3536,64 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 116 832 руб. (58416+58416) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 416 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 416 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 916 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 208 903 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 836 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░